Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-2788/15 (ключевые темы: автомобиль - недостатки товара - упущенная выгода - претензии - товар ненадлежащего качества)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-2788/15

г. Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А55-16321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" - до перерыва - Кирюхина Э.В. (доверенность от 22.11.2013 N 00001/559-д), после перерыва - Боздугана Д.И. (доверенность от 22.11.2013 N00001/548-д),

представитель закрытого акционерного общества "Каменск-Лада" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Сивирухина Д.М - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 06 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года по делу N А55-16321/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Каменск-Лада" (ОГРН 1026600936911, ИНН 6612005133), г.Каменск-Уральск, Свердловская область,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г.Тольятти, Самарская область,

третье лицо: Сивирухин Д.М., г.Каменск-Уральск, Свердловская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каменск-Лада" (далее - истец, ЗАО "Каменск-Лада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОВАЗ") убытков в размере 382260 руб., из которых 236000 руб. стоимость уплаченной за автомобиль суммы, 120500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 15000 руб. в счет оплаты комплексной судебной химико-физической и автотехнической экспертизы, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 5760 руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29434,02 руб., а также распределить судебные расходы (т.1 л.д. 2-6, т.2 л.д.56-57).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сивирухина Дмитрия Михайловича (т.3 л.д.31-33).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 по делу N А55-16321/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "АВТОВАЗ": 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223, в пользу ЗАО "Каменск-Лада", ОГРН 1026600936911, убытки в размере 382260 руб., (из которых, 236000 руб. уплаченная стоимость автомобиля, 120500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 руб. в счет оплаты судебной комплексной химико-физической и автотехнической экспертизы, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 5760 руб. - пошлина в доход местного бюджета), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29434,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10974,58 руб. (т.3 л.д.78-83).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания:

- компенсации морального вреда - 5000 руб.,

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 120500 руб.,

- оплаты судебной экспертизы - 15 000 руб.,

- государственной пошлины - 5760 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29434,02 руб.

и принять по делу новый судебный акт, в указанной части в удовлетворении требований отказать (т.3 л.д.86-88).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.04.2015 до 13 час. 55 мин. 06.04.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между ОАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "Каменск-Лада" заключен договор N 74540 об изготовлении и поставке автомобилей (т.1 л.д.7-12).

Пунктом 5.1 Договора Поставщик гарантирует потребительские качества и эксплуатационные возможности товарных автомобилей в соответствии с ТУ и иными нортивными документами, действующими на территории Российской Федерации..

Пунктом 5.6 Договора определено, что покупатель устраняет своими силами дефекты, повреждения (порчу) и некомплектность товарных автомобилей с отнесением расходов на счет виновной стороны. Установление виновной стороны определяется в претензионно- исковом порядке.

Согласно товарной накладной от 02.07.2008 N 1683, в ЗАО "Каменск-Лада" поставлены и своевременно оплачены (платежное поручение от 02.07.2008 N 464952) автомобили, в числе которых, автомобиль марки LADA ВАЗ- 211440 VIN: ХТА21144084658675.

10.07.2008 вышеуказанный автомобиль продан, в день его поставки в ЗАО "Каменск-Лада", гражданину Сивирухину Д.М., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.07.2008 N 453 и Актом приема передачи автотранспортного средства (т.1 л.д.19-24).

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи между ЗАО "Каменск-Лада" и Сивирухиным Д.М., продавец (истец) обязуется передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем и требованиями Росстандарта России.

17.08.2012 гражданин Сивирухин Д.М. решил реализовать свое право продать автомобиль. При осуществлении регистрационных действий у инспектора ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений кузова автомобиля. Автомобиль направлен на исследование. Заключением специалиста установлен факт изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля.

14.11.2012 дознавателем ОП ММО МВД России "Каменск-Уральский" по выявленному факту изменения маркировки кузова автомобиля в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.25).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу проведена технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области Трофименко А.Б. N 11245, установлено следующее:

1. Маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (на опоре правого переднего амортизатора) N *ХТА21144084658675* не являются первоначальными для кузова автомобиля, представленного для исследования (автомобиля ВАЗ-21144 серого цвета с пластинами государственного регистрационного знака Н252АМ96).

Первоначальное содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой детали информативного слоя металла в месте расположения 13-го - 15-го знаков первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их место знаков "586" существующей (вторичной) маркировки.

2. Дублирующие маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (на пластине в багажном отделении) *ХТА21144084658675* не являются первоначальными для кузова представленного на исследование автомобиля.

Первоначальные дублирующие маркировочные обозначения удалены путем демонтажа маркируемой детали пластины), после чего при помощи сварки, была установлена аналогичная деталь, с нанесенными на нее знаками существующей маркировки.

3. Представленный на исследование автомобиль до изменения имел следующие маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (на опоре правого переднего амортизатора) *ХТА21144084652675*

4. Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя 11183*4946193 являются первоначальными для блока цилиндров представленного на исследование автомобиля, нанесены по технологии предприятия-изготовителя и изменениям содержания не подвергались (т.1 л.д.29-35).

В дальнейшем гражданин Сивирухин Д.М. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, где утверждал, что ему был продан автомобиль продавцом ЗАО "Каменск-Лада" с уже измененной маркировкой кузова, о чем он не был поставлен в известность, ссылаясь на часть 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просил расторгнуть договор купли-продажи, компенсировать причиненный моральный вред.

ОАО "АВТОВАЗ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а в последующем в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства судом назначена комплексная судебная химико-физическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 630/08-2, N 629/05-2 лакокрасочное покрытие внешней поверхности элементов кузова представленного автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Н252АМ96, включая двери, крылья, крышу, капот, дверцу багажника, лакокрасочное покрытие некоторых исследованных внутренних поверхностей кузова, за исключением ЛКП опоры левого переднего амортизатора, сохранившегося ЛКП опоры правого переднего амортизатора, ЛКП передней панели в подкапотном пространстве, является ремонтным. При этом, четыре нижних слоя ЛКП (два слоя грунта, слои эмали и лака) по признакам покрытия можно отнести к лакокрасочному покрытию автомобиля, сформированному по основной технологии, заводским способом. Остальные дополнительные слои (эмаль + лак) сформированы в процессе ремонтного перекрашивания, вероятно, в условиях станции технического обслуживания (СТО). ЛКП опоры левого переднего амортизатора, сохранившееся ЛКП опоры правого переднего амортизатора, ЛКП передней панели в подкапотном пространстве по признакам покрытия можно отнести к лакокрасочному покрытию автомобиля, сформированному по основной технологии заводским способом. Сохранившееся на отдельных участках ЛКП пластины с дублирующей маркировкой, расположенной в багажном отделении, по признакам покрытия является кустарным. По признакам покрытия (количество, цвет, чередование слоев), по морфологическим признакам сохранившееся лакокрасочное покрытие опоры правого переднего амортизатора совпадает с ЛКП опоры левого переднего амортизатора. ЛКП передней панели в подкапотном пространстве, с четырьмя нижними слоями ЛКП внешней поверхности элементов кузова представленного автомобиля, исследованных внутренних поверхностей кузова, отличаются от ЛКП пластины с дублирующей маркировкой, расположенной в багажном отделении. Каких-либо признаков ремонтных воздействий, указывающих на то, что кузов представленного на исследование автомобиля подвергался замене, экспертом не выявлено.

09.08.2013 Синарским районным судом города Каменск-Уральского Свердловской области вынесено решение по иску Сивирухина Д.М. и взыскано с ЗАО "Каменск-Лада" в пользу Сивирухина Д.М. 382 260 руб., а именно: 236000 рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 120 500 рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего 361 500 рублей, а также с ЗАО "Каменск-Лада" взыскано 15 000 рублей в счет оплаты комплексной судебной химико-физической и автотехнической экспертизы и 5760 рублей госпошлина в доход местного бюджета (т.1 л.д.36-42).

Согласно Решения Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области: "Указанные выводы экспертов представляются суду обоснованными, не противоречащими иным установленным по делу обстоятельствам. Так, из буквального и системного толкования заключения комплексной судебного химико-физической и автотехнической, а также заключения технико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертом криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области Трофименко А. Б. следует, что на автомобиле истца после его сборке заводом-изготовителем и нанесением первичных маркировочных обозначений имело место ремонтное перекрашивание внешней поверхности элементов кузова автомобиля, при этом кузов автомобиля замене не подвергался Так, в своем заключении эксперт Трофименко А. Б. также указывает на отсутствие каких-либо признаков того, что маркируемая деталь (опора амортизатора) с маркировочными обозначениями идентификационного номера замене не подвергалась; маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя являются первоначальным для блока цилиндров представленного на исследование автомобиля, нанесены по технологии предприятия-изготовителя и изменениям содержания не подвергались.

Следовательно, представленный на исследования автомобиль существует в той сборке, в которой он был выпушен заводом изготовителем ОАО "АВТОВАЗ", что в ходе судебного заседания признавал представитель данной организации.

По результатам технико-криминалистической экспертизы установлено, что представленный на исследование автомобиль до изменения имел следующие маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (на опоре правого переднего амортизатора): *ХТА21144084652675".

При продаже данного автотранспортного средства данные обстоятельства не были доведены до ЗАО "Каменск-Лада".

Судом установлено, что VIN номер был изменен до передачи автомобиля истцу.

Соответственно, это можно было сделать на СТО ЗАО "Каменск-Лада" или СТО ОАО "АВТОВАЗ".

Однако по товарным накладным видно, что автомобиль получен ЗАО "Каменск-Лада" уже с новым VIN номером. Соответственно, номер мог быть изменен только на СТО ОАО "АВТОВАЗ" до передачи автомобиля в ЗАО "Каменск-Лада".

ЗАО "Каменск-Лада" реализовало данное автотранспортное средство в день его получения от продавца ОАО "АВТОВАЗ", соответственно произвести данные изменения в маркировках, а также произвести окрас различных деталей за столь короткий промежуток времени в принципе не представляется возможным.

Удовлетворяя требования Истца, суд исходил из того, что Истец просил всю сумму иска взыскать именно с ЗАО "Каменск-Лада" как непосредственного продавца товара.

Суд в своем решении также указал: "Доводы представителя ЗАО "Каменск-Лада" о непричастности данного ответчика к изменению идентификационного маркировочного обозначения кузова автомобиля и об отсутствии его вины, а также то обстоятельство, что ЗАО "Каменск-Лада" в момент совершения сделки купли-продажи могло не обладать информацией о совершении в отношении автомобиля действий по изменению его маркировочных обозначений, ремонтному окрашиванию кузова также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное обстоятельство не лишает ответчика ЗАО "Каменск-Лада" возможности обратиться с претензиями к лицу, с которым у него существовали договорные отношения в рамках которого ему был передай автомобиль либо к лицу, причастному к изменению идентификационных номеров.

Наличие иных оснований для освобождения ЗАО "Каменск-Лада" от ответственности перед потребителем судом в ходе рассмотрения дела не установлено".

17.10.2013 Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 09.08.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Каменск-Лада" без удовлетворения (т.1 л.д.135-140).

Возбуждено исполнительное производство и ЗАО "Каменск-Лада" перечислены все взысканные суммы, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2013 N 949, от 02.12.2013 N 950, от 02.12.2013 N 951 (т.1 л.д.43-45).

ЗАО "Каменск-Лада" направило в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензию с предложением в добровольном порядке компенсировать понесенные убытки в размере взысканной суммы, а именно 382 260 руб., в связи с поставкой автомобиля с изменённой маркировкой (т.1 л.д.47-50).

Претензию ОАО "АВТОВАЗ" получил 23.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении письма с претензией.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что Синарским районным судом города Каменск-Уральского Свердловской области от 09.08.2013 принято решение, которое вступило в законную силу, о взыскании с ЗАО "Каменск-Лада" в пользу Сивирухина Д.М., в том числе, стоимости автомобиля в размере 236000 руб., 5000 руб. - компенсации морального вреда, 120500 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15000 руб. - стоимость экспертизы, а также 5760 руб. - размер пошлины за рассмотрение иска в городском суде.

В своем решении суд пришел к выводу, что VIN номер был изменен до передачи автомобиля истцу. Соответственно, это можно было сделать на СТО ЗАО "Каменск-Лада" или СТО ОАО "АВТОВАЗ". Однако по товарным накладным видно, что автомобиль был получен ЗАО "Каменск-Лада" уже с новым VIN номером. Соответственно, номер мог быть изменен только на СТО ОАО "АВТОВАЗ" до передачи автомобиля в ЗАО "Каменск-Лада". Более того, ЗАО "Каменск-Лада" реализовало данное автотранспортное средство в день его получения от продавца ОАО "АВТОВАЗ", соответственно произвести данные изменения в маркировках, а также произвести окрас различных деталей за столь короткий промежуток времени в принципе не представляется возможным.

Удовлетворяя требования Истца, суд исходил из того, что Истец просил всю сумму иска взыскать именно с ЗАО "Каменск-Лада" как непосредственного продавца товара. Суд в своем решении также указал: "Доводы представителя ЗАО "Каменск-Лада" о непричастности данного ответчика к изменению идентификационного маркировочного обозначения кузова автомобиля и об отсутствии его вины, а также то обстоятельство, что ЗАО "Каменск-Лада" в момент совершения сделки купли-продажи могло не обладать информацией о совершении в отношении автомобиля действий по изменению его маркировочных обозначений, ремонтному окрашиванию кузова также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное обстоятельство не лишает ответчика ЗАО "Каменск-Лада" возможности обратиться с претензиями к лицу, с которым у него существовали договорные отношения в рамках которого ему был передан автомобиль либо к лицу, причастному к изменению идентификационных номеров.

Наличие иных оснований для освобождения ЗАО "Каменск-Лада" от ответственности перед потребителем судом в ходе рассмотрения дела не установлено".

Решение районного суда исполнено истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что недостатки товара, установленные решением суда общей юрисдикции, произошли по вине завода изготовителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме указал, что требования истца являются законными, обоснованным и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком требования в части возмещения стоимости автомобиля не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, не учел следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите права потребителей) потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом о защите прав потребителей не предусмотрено изъятие из правила, установленного статьей 518 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются положением статьи 518 ГК РФ, определяющим последствия поставки товаров ненадлежащего качества, в соответствии с которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из решения Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 09.08.2013 следует, что VIN номер был изменен до передачи автомобиля истцу - Сивирухину Д.М. Соответственно, это можно было сделать на СТО ЗАО "Каменск-Лада" или СТО ОАО "АВТОВАЗ". ЗАО "Каменск-Лада" реализовало данное автотранспортное средство Сивирухину Д.М. в день его получения от продавца ОАО "АВТОВАЗ". Данное обстоятельство не лишает ответчика - ЗАО "Каменск-Лада" возможности обратиться с претензиями к лицу, с которым у него существовали договорные отношения в рамках которого ему был передан автомобиль либо к лицу, причастному к изменению идентификационных номеров.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 236000 руб. (стоимость взысканного с истца в пользу третьего лица и оплаченного последним товара ненадлежащего качества, изготовленного ответчиком).

Суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания с ответчика в пользу истца

- компенсации морального вреда - 5000 руб.,

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 120500 руб.,

- оплаты судебной экспертизы - 15 000 руб.,

- государственной пошлины - 5760 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29434,02 руб., судом первой инстанции не учтено, что истец не доказал вину ответчика и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела, Сивирухин Д.М. обратился в суд общей юрисдикции с иском к ЗАО "Каменск-Лада" о взыскании в пользу Сивирухина Д.М. 382 260 руб., а именно: 236000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 120 500 рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, ЗАО "Каменск-Лада" не обратилось к ОАО "АВТОВАЗ" с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Только в декабре 2013 года, то есть после принятия решения Синарским районным судом города Каменск-Уральского Свердловской области от 09.08.2013, истец обратился к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке компенсировать понесенные убытки в размере взысканной суммы, а именно 382 260 руб., в связи с поставкой автомобиля с изменённой маркировкой

Таким образом, взыскание решением суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя и иных лиц спорной суммы, в том числе штрафа и государственной пошлины, находится в причинной связи с действиями самого истца, не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей, поэтому данные убытки не могут быть возложены на ответчика по данному делу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу N А55-9680/2014.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 236 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4720 руб., а в остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года по делу N А55-16321/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу закрытого акционерного общества "Каменск-Лада" убытки в размере 236 000 (Двести тридцать шесть тысяч) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4720 (Четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов