Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2015 г. N Ф06-27012/15 по делу N А12-26693/2014

г. Казань

03 августа 2015 г.

Дело N А12-26693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии :

заявителя - Джамалова И.В.о. (паспорт), Джамалова Зулфи Валядин оглы (паспорт),

заинтересованного лица (Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) - Голубевой Т.В. (доверенность от 28.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джамалова Исмаила Валяддин оглы

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А. судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-26693/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Джамалова Исмаила Валяддин оглы, г. Волгоград (ИНН 34410729800, ОГРН 305345901200592) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), с участием администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград (3444052045, ОГРН 1023403447374), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джамалов Исмаил Валяддин оглы (далее - ИП Джамалов И.В.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.07.2014. N 21-23/19564, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 83 кв.м с кадастровым номером 34:34:010050:1709, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 1б.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 производство по делу N А12-26693/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38236/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 производство по делу N А12-26693/2014 возобновлено.

Суд произвел процессуальную замену ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на его правопреемника - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация Волгограда и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратились в апелляционный суд с жалобами.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А12-26693/2014 приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дел N А12-31968/2014, А12-3152/2015.

В кассационной жалобе ИП Джамалова И.В.о., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Комитет не заявлял о необходимости приостановления производства по делу или объединения дел в одно производство, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и существенно нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как затягивание сроков рассмотрения спора влечет ущерб для заявителя и лишает возможности осуществлять экономическую деятельность с использованием объекта недвижимости.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Джамалов И.В.о. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ныне Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.07.2014 N 21-23/19564, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 83 кв.м с кадастровым номером 34:34:010050:1709, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 1б.

Суд признал незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оформленное письмом от 14.07.2014 N 21-23/19564, об отказе ИП Джамалову И.В.о. в предоставлении земельного участка площадью 83 кв.м с кадастровым номером 34:34:010050:1709, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 1б, как не соответствующее положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд обязал принять решение о предоставлении Джамалову И.В.о. земельного участка площадью 83 кв.м с кадастровым номером 34:34:010050:1709, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 1б, в аренду для завершения строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 1б, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010050:33.

При рассмотрении апелляционной жалобы администрации Волгограда и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение суда первой инстанции Двенадцатый апелляционный Арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял оспариваемое определение от 22.06.2015 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А12-31968/2014 и N А12-3152/2015, в рамках которых разрешается спор о сносе строящегося комплекса торговых павильонов по ул. им. Дзержинского, д. 1Б, в Тракторозаводском районе Волгограда (дело N А12-31968/2014) и о признании права собственности на комплекс торговых павильонов, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 1Б, за ИП Джамаловым И.В.о. (дело N А12-3152/2015).

Из анализа всех спорных правоотношений, возникших между участниками спора по настоящему делу, следует, что постановлением главы Волгограда от 01.12.2008 N 2491 Джамалову И.В.о. предоставлен в аренду земельный участок (учетный номер 1-70-81, кадастровый номер 34:34:010050:0033) площадью 268 кв.м для строительства капитального объекта - комплекса торговых павильонов по ул. Дзержинского, д. 1б, в Тракторозаводском районе Волгограда до 18.04.2015, на котором согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2013 за Джамаловым И.В.о. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (комплекс торговых павильонов) степенью готовности 27 %, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 1б, спорный земельный участок с кадастровым номером 34:34:010050:1709 формировался как дополнительный к земельному участку 34:34:010050:0033, что не позволяет разместить на нем отдельно стоящее здание.

В свою очередь, администрация Волгограда также обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к ИП Джамалову И.В.о. о сносе строящегося комплекса торговых павильонов по ул. Дзержинского, д. 1б, в Тракторозаводском районе Волгограда (дело N А12-31968/2014).

В рамках дела N А12-3152/2015 ИП Джамалов И.В.о. обратился с исковым заявлением о признании права собственности на комплекс торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 1Б, то есть также на спорном в рамках настоящего дела земельном участке.

В рамках настоящего спора в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации рассматривается вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 34:34:010050:1709 для строительства торговых павильонов, где решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.07.2014 N 21-23/19564 в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано.

Таким образом, при разрешении такого спора в порядке главы 24 АПК РФ законность действий органа публичного правового образования относительно возможности предоставления нового земельного участка для строительства определяется нормами земельного законодательства и не может зависеть от обстоятельств самовольного строительства здания этим предпринимателем на смежном участке с кадастровым номером 34:34:010050:0033.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вывод суда о наличии между настоящим делом и делами N А12-3152/2015 и N А12-31968/2014 непосредственной правовой связи, препятствующей рассмотрению дела в апелляционном суде, является ошибочным.

Выяснение указанных обстоятельств по делам N А12-3152/2015 и N А12-31968/2014 не может повлиять на рассмотрение требований заявителя в рамках настоящего дела, а дело N А12-26693/2014 имеет для указанных дел первостепенное значение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Не учтены судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного определения и следующие обстоятельства.

В частности, ранее при рассмотрении дела N А12-31968/2014 о сносе самовольной постройки определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 производство по указанному делу приостанавливалось до рассмотрения спора по настоящему делу (А12-26693/2014), однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 указанное определение суда первой инстанции о приостановлении отменено, при этом апелляционная инстанция отметила об отсутствии материально правовой связи указанных дел (А12-31968/2014 и А12-26693/2014), посчитав, что рассмотрения требований о признании отказа в предоставлении земельного участка по отношению к предмету доказывания к требованию о сносе самовольной постройки не может служить основанием для приостановления производства по делу вследствие отсутствия правовой взаимосвязи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела о сносе самовольной постройки сделал вывод о необходимости самостоятельного рассмотрения дел N А12-31968/2014 и А12-26693/2014.

Однако при рассмотрении дела N А12-26693/2014 суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, пришел к противоположным выводам, и установив правовую взаимосвязь этих же дел, посчитал необходимым приостановить настоящее дело (N А12-26693/2014) до рассмотрения дела N А12-31968/2014.

В связи с чем такие выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом определении от 22.06.2015 по данному делу нельзя признать правильными, поскольку влекут неопределенность в спорных правоотношениях и принятых в нарушение норм процессуального права (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.06.2015 по делу N А12-31968/2014 указал, что в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, так как в целях процессуальной экономии времени возможно объединение двух дел N А12-3152/2015 и N А12-31968/2014, где предмет по встречному иску является этим же предметом по основному требованию, обстоятельства подлежащие установлению судом по основному требованию и встречному также совпадают. Доказыванию подлежит законность возведения объектов и наличие права для требования признания на них права собственности у предпринимателя, как по настоящему делу, так и по встречному иску. Таким образом, объединение дел в одно производство исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства дел N А12-3152/2015 и N А12-31968/2014 касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При наличии таких выводов приостановление судом апелляционной инстанции производства по данному делу до разрешения спора как по делу N А12-31968/2014, так и по взаимосвязанному с ним другому делу N А12-3152/2015 где, по сути, рассматривается один вопрос о сносе самовольной постройки либо ее легализация, не имеющих взаимосвязи с данным делом, нельзя признать правильными.

Вместе с тем в круг вопросов, подлежащих исследованию и доказыванию при рассмотрении указанного заявления, входит только оценка законности решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по предоставлению нового земельного участка, что не может влиять на вопросы правомерности строительства объекта с нарушением норм земельного или градостроительного законодательства на смежном земельном участке.

Следовательно, обстоятельства, подлежащие исследованию в настоящем деле N А12-26693/2014 и в делах N А12-3152/2015, N А12-31968/2014, не являются тождественными, и не будут иметь преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора. Принятие указанных судебных актов не может иметь каких-либо материальных либо процессуальных последствий для рассмотрения спора по настоящему делу.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А12-26693/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев