Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-26042/15 по делу N А55-23120/2014

г. Казань

04 августа 2015 г.

Дело N А55-23120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Барановой Е.А., доверенность от 01.06.2015 N 04-25/09043,

третьего лица - Исаева И.М., доверенность от 11.11.2014 N 12-22/0040,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-23120/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" (ИНН 6312034905, ОГРН 1026300764423), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара об оспаривании решения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" (далее - ООО "СаТКо", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Самары) от 14.03.2014 N 10-14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СаТКо" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 отменить в полном объеме, заявленные требования общества удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 3 налоговой декларации ООО "СаТКо" по налогу на прибыль за 2011 год принял решение от 14.03.2014 N 10-14/4, которым начислил налог в сумме 2 351 188 руб., пени в сумме 457 418 руб. 88 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 470 237 руб. 60 коп.

Решением от 25.06.2014 N 03-15/15417 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении обществом из состава внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Верона" и ООО "Этра" в общей сумме 12 454 410 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "СаТКо" обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Из материалов выездной налоговой проверки ООО "СаТКо" за 2010-2011 годы следует, что общество включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО "Верона" и ООО "Этра".

В ходе этой проверки нарушений в части отражения внереализационных доходов не установлено, однако из состава внереализационных расходов ООО "СаТКо" были исключены суммы дебиторской задолженности указанных организаций (решение от 30.09.2013 N 12-12/15831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Постановлением от 29.08.2014 по делу N А55-113/2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал правомерным решение налогового органа в части исключения из состава внереализационных расходов ООО "СаТКо" сумм дебиторской задолженности ООО "Верона" и ООО "Этра".

По мнению общества, исключение налоговым органом из внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО "Верона" и ООО "Этра" дает ему право исключить из внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед этими организациями.

Между тем исключение налоговым органом из внереализационных расходов налогоплательщика дебиторской задолженности контрагентов не является основанием для исключения из его внереализационных доходов кредиторской задолженности перед этими же контрагентами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сторона, направившая уведомление о зачете встречных однородных требований, должна иметь подтверждение того, что документ получен другой стороной, так как зачет будет считаться совершенным именно в момент получения данного уведомления контрагентом.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на акты зачета взаимных требований от 30.06.2010 с ООО "Верона" на сумму 1 574 313 руб. 19 коп., от 31.10.2011 с ООО "Этра" на сумму 10 880 097 руб. 67 коп., поскольку отсутствуют доказательства их подписания и получения данными контрагентами.

Отсутствие обращения кредиторов с требованием о погашении задолженности не свидетельствует о том, что зачет фактически состоялся.

Зачет как сделка (статья 153 ГК РФ), направленная на прекращение обязательств, должна содержать точное определение предмета - конкретные обязательства сторон и основания их возникновения. При этом любой взаимозачет должен быть основан на первичных документах бухгалтерского учета.

Кроме того, судами отмечено, что в акте зачета с ООО "Верона" не указаны реквизиты первичных документов, на основании которых производится зачет взаимных требований. Имеются только ссылки на договоры от 02.02.2009 N Зв-2\2009 (задолженность ООО "СаТКо" перед ООО "Верона") и от 29.06.2007 N 31а.-2/2007 (задолженность ООО "Верона" перед ООО "СаТКо"). В товарных накладных от 26.02.2009 N РНк-001414, от 21.07.2009 N РНк-005595 и от 18.09.2009 N 7379 ООО "СаТКо" указано в качестве поставщика, то есть кредитора ООО "Верона". Кроме того, в товарной накладной от 21.07.2009 N РНк-005595 содержится ссылка на договор от 23.10.2007 N 38а.-2/2007, не поименованный в акте зачета от 30.06.2010; в товарной накладной от 18.09.2009 N 7379 договор не указан; а по товарной накладной от 26.02.2009 N РНк-001414 реализованы мясные продукты (окорок свиной, печень говяжья, цыплята бройлерные и др.), тогда как предметом договора от 29.06.2007 N 31а.-2/2007, указанного в акте зачета, является поставка лома и отходов алюминия.

Первичные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность общества, не представлены.

Акт от 31.10.2011 о проведении зачета взаимных требований ООО "СаТКо" и ООО "Этра" не содержит реквизиты первичных документов, формирующих задолженность, указан лишь договор от 26.01.2007 N 5а.-2/2007. При этом копии товарных накладных и счетов-фактур ООО "СаТКо" соотносятся с данным актом зачета, поскольку содержат ссылку на другой договор (от 20.07.2007 N 18-1/2007), либо ссылка на договор отсутствует.

В подтверждение задолженности ООО "СаТКо" перед ООО "Этра" в акте зачета содержатся реквизиты счетов-фактур, однако счета-фактуры и соответствующие товарные накладные общество не представило.

Оборотно-сальдовые ведомости, в отсутствие первичных документов, не свидетельствуют о наличии задолженности и (или) проведении зачета.

Изложенное позволило судам прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из состава внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО "Верона" и ООО "Этра".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А55-23120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" (ИНН 6312034905, ОГРН 1026300764423), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2015 N 207. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин