Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 11АП-3219/15

г. Самара

10 апреля 2015 г.

Дело N А55-23120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценнова И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-23120/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" (ИНН 6312034905, ОГРН 1026300764423), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "СаТКо" - Баева С.А. (доверенность от 01.03.2013),

от ИФНС России по Кировскому району г.Самары - Кедров О.Г. (доверенность от 26.11.2013 N 04-25/19032),

от УФНС России по Самарской области - Быков В.С. (доверенность от 25.08.2014 N 12-22/0031),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" (далее - ООО "СаТКо", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 14.03.2014 N 10-14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 30.01.2015 по делу N А55-23120/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "СаТКо" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 3 налоговой декларации ООО "СаТКо" по налогу на прибыль за 2011 год принял решение от 14.03.2014 N 10-14/4, которым начислил налог в сумме 2 351 188 руб., пени в сумме 457 418 руб. 88 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 470 237 руб. 60 коп.

Решением от 25.06.2014 N 03-15/15417 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении обществом из состава внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Верона" и ООО "Этра" в общей сумме 12 454 410 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "СаТКо" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу п.18 ст.250 НК РФ доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп.21 п.1 ст.251 НК РФ, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Из материалов выездной налоговой проверки ООО "СаТКо" за 2010-2011 годы следует, что общество включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО "Верона" и ООО "Этра". В ходе этой проверки нарушений в части отражения внереализационных доходов не установлено, однако из состава внереализационных расходов ООО "СаТКо" были исключены суммы дебиторской задолженности указанных организаций (решение от 30.09.2013 N 12-12/15831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Постановлением от 29.08.2014 по делу N А55-113/2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал правомерным решение налогового органа в части исключения из состава внереализационных расходов ООО "СаТКо" сумм дебиторской задолженности ООО "Верона" и ООО "Этра".

По мнению общества, исключение налоговым органом из внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО "Верона" и ООО "Этра" дает ему право исключить из внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед этими организациями.

Между тем исключение налоговым органом из внереализационных расходов налогоплательщика дебиторской задолженности контрагентов не является основанием для исключения из его внереализационных доходов кредиторской задолженности перед этими же контрагентами.

ООО "СаТКо" также ссылается на то, что суммы дебиторской и кредиторской задолженности одинаковы и при наличии актов о проведении зачета взаимных требований нет оснований для вывода о неправомерности корректировки внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли на суммы кредиторской задолженности.

В подтверждение произведенного зачета задолженности ООО "СаТКо" представило акт зачета взаимных требований от 30.06.2010 с ООО "Верона" на сумму 1 574 313 руб. 19 коп. и акт зачета взаимных требований от 31.10.2011 с ООО "Этра" на сумму 10 880 097 руб. 67 коп.

Однако эти акты должностными лицами ООО "Верона" и ООО "Этра" не подписаны.

Исходя из ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета однородных требований достаточно заявления одной стороны, но при этом сторона, направившая уведомление о зачете встречных однородных требований, должна иметь подтверждение того, что документ получен другой стороной, так как зачет будет считаться совершенным именно в момент получения данного уведомления контрагентом.

Доказательства получения контрагентами актов зачета взаимных требований обществом не представлены.

Ссылка ООО "СаТКо" на наличие на акте зачета с ООО "Верона" подписи сотрудника этой организации подлежит отклонению, поскольку отсутствует расшифровка подписи и не указана должность лица, получившего документ.

Довод общества о том, что акт от 31.10.2011 неоднократно передавался нарочно и направлялся по почте в ООО "Этра", является бездоказательным.

Необращение кредиторов с требованием о погашении задолженности не свидетельствует о том, что зачет фактически состоялся.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Следовательно, зачет как сделка (ст.153 ГК РФ), направленная на прекращение обязательств, должна содержать точное определение предмета - конкретные обязательства сторон и основания их возникновения. При этом любой взаимозачет должен быть основан на первичных документах бухгалтерского учета.

Между тем в акте зачета с ООО "Верона" не указаны реквизиты первичных документов, на основании которых производится зачет взаимных требований. Имеются только ссылки на договоры от 02.02.2009 N Зв-2\2009 (задолженность ООО "СаТКо" перед ООО "Верона") и от 29.06.2007 N 31а.-2/2007 (задолженность ООО "Верона" перед ООО "СаТКо").

В представленных после проведения налоговой проверки копиях товарных накладных от 26.02.2009 N РНк-001414, от 21.07.2009 N РНк-005595 и от 18.09.2009 N 7379 ООО "СаТКо" указано в качестве поставщика, то есть кредитора ООО "Верона". Кроме того, в товарной накладной от 21.07.2009 N РНк-005595 содержится ссылка на договор от 23.10.2007 N 38а.-2/2007, не поименованный в акте зачета от 30.06.2010; в товарной накладной от 18.09.2009 N 7379 договор не указан; а по товарной накладной от 26.02.2009 N РНк-001414 реализованы мясные продукты (окорок свиной, печень говяжья, цыплята бройлерные и др.), тогда как предметом договора от 29.06.2007 N 31а.-2/2007, указанного в акте зачета, является поставка лома и отходов алюминия (т.1, л.д.л.д.109-112, 140).

Первичные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность общества, не представлены.

Акт от 31.10.2011 о проведении зачета взаимных требований ООО "СаТКо" и ООО "Этра" не содержит реквизиты первичных документов, по которым у ООО "Этра" образовалась задолженность перед ООО "СаТКо", в нем указан только договор от 26.01.2007 N 5а.-2/2007. Представленные ООО "СаТКо" копии товарных накладных и счетов-фактур, по которым оно выступает в качестве поставщика (то есть кредитора ООО "Этра"), не могут быть отнесены к данному акту зачета, так как в них либо указан другой договор (от 20.07.2007 N 18-1/2007), либо ссылка на договор отсутствует.

В качестве основания задолженности ООО "СаТКо" перед ООО "Этра" в акте зачета перечислены только реквизиты счетов-фактур. Эти счета-фактуры и соответствующие товарные накладные общество не представило.

Оборотно-сальдовые ведомости, в отсутствие первичных документов, не могут подтвердить наличие задолженности и (или) ее зачет.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял указанные акты в качестве подтверждения зачета взаимных требований ООО "СаТКо" с ООО "Верона" и ООО "Этра".

В постановлении от 29.08.2014 по делу N А55-113/2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал на неправомерность признания для целей налогообложения прибыли дебиторской задолженности ООО "СаТКо" в сумме 1 574 313 руб. 19 коп. (по ООО "Верона") и в сумме 10 880 097 руб. 67 коп. (по ООО "Этра"), учтенной в актах зачета, представленных обществом и по настоящему делу. Следовательно, на эту дебиторскую задолженность кредиторская задолженность зачтена быть не может.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном исключении ООО "СаТКо" из состава внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО "Верона" и ООО "Этра".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.104 АПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.02.2015 N 66 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-23120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова