Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2015 г. N Ф06-25558/15 по делу N А65-18040/2014

г. Казань

03 августа 2015 г.

Дело N А65-18040/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Чикириной Р.Г. (доверенность от 02.04.2015),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-18040/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" к Нуруллиной Эльмире Рафисовне, обществу с ограниченной ответственностью "АН Феникс" о признании договора купли-продажи недействительным от 29.03.2013 на нежилые помещения подвала N 1-24 площадью 481,2 кв. м, по адресу: г. Казань, ул.Ш. Усманова, д. 5; о признании права отсутствующим и истребовании имущества у ответчика,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Нуруллиной Эльмире Рафисовне (далее - Нуруллина Э.Р., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "АН Феникс" (далее - ООО "АН Феникс", ответчик 2) о признании договора купли-продажи от 29.03.2013 на нежилые помещения подвала N 1-24, площадью 481,2 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д. 5 недействительным; о признании права отсутствующим и истребованием имущества у ответчика, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Московского района" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015, производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи недействительным от 29.03.2013, заключенного между гражданкой Нуруллиной Э.Р. и ООО "АН Феникс", на нежилые помещения подвала N 1-24, площадью 481,2 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д. 5 прекращено в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение и постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что право собственности истца на спорные помещения подтверждается выпиской из реестра собственности города Казани от 21.07.2014 N 13889/КЗИО-Исх и спорные помещения не являются общим долевым имуществом.

В судебном заседании 28.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.08.2015 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным актом от 04.01.1999, в муниципальную собственность города Казани переданы жилые дома, согласно перечня, в том числе дом N 5 по ул.Шамиля Усманова.

В подвальном помещении дома расположены помещения N 1-24, площадью 481,2 кв. м.

На момент рассмотрения дела в суде право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "АН "Феникс", что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Истец, полагая, что право собственности ООО "АН "Феникс" возникло по порочным основаниям, обратился в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и истребовании имущества из незаконного владения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 52-53 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иного способа защиты нарушенного права, судебными инстанциями сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возлагают на лиц, участвующих в деле обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к заявленным исковым требованиям истец должен доказать:

- право собственности на спорное имущество,

- наличие имущества у ответчика, - отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 24.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лиц, участвующих в деле обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Судебными инстанциями установлено, что первое жилое помещение в доме было приватизировано 22.12.1993.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные помещения на дату приватизации первого жилого помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, что в доме N 5 имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г. Казани.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Поскольку доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика 2 не представлено, а заявленное истцом требование имело целью только погашение в государственном реестре записи о государственной регистрации права, судебные инстанции сделали правильный вывод о несоответствии избранного истцом способа защиты характеру спора, а также о том, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав всех жильцов дома.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и с учетом положений части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно оставили иск без удовлетворения.

Доводы, кассационной жалобы, не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А65-18040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина