Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2015 г. N Ф06-26582/15 по делу N А55-26398/2014

г. Казань

05 августа 2015 г.

Дело N А55-26398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Куприянова А.А. (доверенность от 18.11.2014),

ответчика - Силантьева Р.В. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-26398/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус" (ИНН 7806427584, ОГРН 1107847058505) к обществу с ограниченной ответственностью "Рэско-Волга" (ИНН 6318195320, ОГРН 11163180006782) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус" (далее - ООО "Электроскандия Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЭСКО-Волга" (далее - ООО "РЭСКО-Волга", ответчик) о взыскании задолженности в рублях, эквивалентной денежной сумме 319 798 Евро и 88 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 12 798 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

При этом заявитель считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и указывает на неправильное применение норм материального права.

В отзыве ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6.03.2012 ООО "РЭСКО-Волга" (далее - Покупатель, ответчик) посредством электронной почты обратилось к ООО "Электроскандия Рус" (далее - Продавец, истец) с предложением приобрести товар - электротехническое оборудование, в ответ на что в адрес ООО "РЭСКО-Волга" истец направил коммерческое предложение, оформленное счетом от 11.03.2012 N 0100505753, содержащее предложение оплатить товары, предлагаемые к продаже.

Между ООО "РЭСКО-Волга" и ООО "Электроскандия Рус" 20.03.2012 заключен договор поставки ЧП-Д, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить электротехническое оборудование и материалы.

В договоре стороны определили, что ассортимент, цена, количество товара, срок поставки согласовываются сторонами дополнительно на каждую партию товара на основании заявки Покупателя, подаваемой в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1.1-3.1.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату 50 % заказанного товара в течение 5 дней с момента получения счета, остальные 50 % оплачиваются с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно платежному поручению от 30.03.2012 N 142 покупатель оплатил партию товара продавца на сумму 5 194 538,11 руб.

Оплаченный ответчиком товар был передан ему 28.04.2012 по товарной накладной N 554192 на общую сумму 5 191 366,57 руб.

Также 28.04.2012 сторонами был заключен договор N 34 ответственного хранения товаров, согласно которому полученный по договору товар хранился продавцом в период с 28.04.2012 по 29.06.2012.

В состоявшейся между сторонами переписке продавец уведомлял покупателя о готовности отгрузить ему оставшийся товар.

Указывая, что до настоящего времени оставшееся оборудование не оплачено, ссылаясь на положения статей 309, 310, 506, пункта 1 статьи 516, пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая, что покупатель, получив в мае 2012 извещение о готовности оставшегося заказанного и неоплаченного товара к отгрузке (письмо исх. N 32), без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не оплачивает товар, тем самым отказывается от принятия товара на условиях, предусмотренных договором от 20.03.2012 ЧП-Д, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции правомерно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, с чем после рассмотрения дела судом первой инстанции также согласился и истец, направление ответчиком в адрес истца в марте 2012 года письма, выставление истцом в ответ на письмо счета N 0100505753 от 11.03.2012 на оплату товара, оплата ответчиком части поименованного в счете товара и действия по его поставке были совершены вне рамок договора поставки от 20.03.2012 ЧП-Д.

Так, счет от 11.03.2012 N 0100505753 составлен до подписания сторонами договора от 20.03.2012 ЧП-Д, не содержит указаний и ссылок на указанный договор, на который также не имеется ссылок ни в платежном поручении от 30.03.2012 N 142, ни в товарной накладной от 28.04.2012 N 554192. Согласно пункту 9.1. договора он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2012. Ссылки на то, что действие договора распространяется на прежние отношения между сторонами, в договоре не содержится.

Доводы жалобы о наличии у ответчика обособленной от условий договора от 20.03.2012 ЧП-Д обязанности по оплате и получению оставшегося товара, перечисленного в счете N 0100505753 от 11.03.2012, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В части 3 указанной нормы предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений направление истцом в адрес ответчика счета от 11.03.2012 N 010050505753 и оплата ответчиком части поименованного в счете товара не может быть квалифицировано как заключение договора относительно всего объема поименованного в счете товара.

В счете перечислены товары, не являющиеся единым объектом, частью одного целого, ввиду чего оплата некоторых обособленных товаров не свидетельствует об акцептировании счета как единой оферты, а указывает на то, что спорные правоотношения представляли собою разовую сделку купли-продажи товара, оплата которого произведена ответчиком в полном объеме.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд верно сослался на положения статьи 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), и указал, что обязанность оплатить товар корреспондируется с обязанностью поставить товар.

Поскольку ответчиком заявка на поставку иного товара истцу не направлялась, оплата за товар в полном объеме не производилась, предоплата получена не была, суды, вопреки доводам жалобы, пришли к верному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для формирования и отгрузки товара, а у ответчика, как следствие, отсутствует обязанность по оплате какого-либо товара.

Кроме того, суды верно, со ссылкой на положения статьи 440 ГК РФ (согласно которой когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока) отметили, что счет N 0100505753 датирован 11.03.2012, в примечании к счету указано, что он действителен 1 день с даты выписки (рубли), 5 дней с даты выписки (евро), однако он был направлен ответчику по истечению срока его действия 29.03.2012, а оплата ответчиком товара по платежному поручению произведена 30.03.2012, что в независимости от указания в платежном документе даты и номера счета указывает на отсутствие сложившихся договорных отношений, основанных на содержании счета в его полном объеме как оферты.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А55-26398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Г.Н. Махмутова