Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2015 г. N Ф06-26383/15 по делу N А55-17024/2013

г. Казань

05 августа 2015 г.

Дело N А55-17024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Малышевой Н.А. (доверенность от 03.02.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-17024/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) о взыскании 7 555 713 руб. 10 коп., в том числе: неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 6 809 543 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 170 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 ООО "Диалог" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 на один год.

ООО "Диалог" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявления ООО "Диалог" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обжалуя судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационном порядке, ООО "Диалог" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013, ООО "Диалог" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что:

1) в период с 19.06.2009 по 16.06.2010 кадастровая стоимость земельного участка составляла 2 005 469 руб. 76 коп.;

2) в период с 17.06.2010 по 01.08.2011 кадастровая стоимость земельного участка составляла 13 041 283 руб. 08 коп.;

3) сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:05 09 003:511, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, были аннулированы 01.08.2011.

В качестве доказательства существования вышеизложенных обстоятельств ответчик ссылается на письмо заместителя директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области" от 12.12.2014 N 35841, полученное им 18.12.2014.

Таким образом, по мнению заявителя, в течение периода, за который с ООО "Диалог" взыскано неосновательное обогащение, кадастровая стоимость земельного участка изменялась, что соответственно влечет изменение расчета неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, письма заместителя директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области" от 12.12.2014 N 35841, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств не получены после принятия судебного акта, указанные в них сведения о кадастровой стоимости существовали на момент принятия решения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела по существу ответчиком ссылка на вышеизложенные обстоятельства не приводилась.

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства по настоящему делу правомерно не признаны судебными инстанциями вновь открывшимися обстоятельствами, фактически указанные обстоятельства имели место быть и являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретными обстоятельствам дела, о которых стороны должны были знать и, следовательно, не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта и являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали ООО "Диалог" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления ООО "Диалог" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А55-17024/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин