Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-5766/15

гор. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А55-17024/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года об оставлении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, принятое по делу N А55-17024/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1056315002523)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании 7 555 713 руб. 10 коп., в том числе: неосновательного обогащения за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 6 809 543 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 170 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу N А55-17024/2013 с ООО "ДИАЛОГ" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы денежные средства в размере 7 555 713,10 руб., в том числе: 6 809 543 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение, 746 170 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО "ДИАЛОГ" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 778 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года на один год.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Диалог", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2015 года на 16 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва с целью обеспечения возможности участия представителя ООО "ДИАЛОГ".

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства.

Учитывая изложенное, общество не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на следующие обстоятельства:

1) в период с 19 июня 2009 года по 16 июня 2010 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 2 005 469 руб. 76 коп.;

2) в период с 17 июня 2010 года по 01 августа 2011 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 13 041 283 руб. 08 коп.;

3) сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:05 09 003:511, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, были аннулированы 01 августа 2011 года.

Таким образом, по мнению заявителя, в течение периода, за который с ООО "ДИАЛОГ" взыскано неосновательное обогащение, кадастровая стоимость земельного участка изменялась, что соответственно влечет изменение расчета неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве доказательства существования вышеизложенных обстоятельств ответчик ссылается на письмо заместителя директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области" от 12 декабря 2014 года N 35841, полученное им 18 декабря 2014 года.

В данном случае доводы и доказательства, представленные заявителем не дают оснований для вывода о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств применительно к вышеуказанным нормам права.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из письма заместителя директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области" от 12 декабря 2014 года N 35841, указанные заявителем обстоятельства не возникли после принятия судебного акта и существовали на момент принятия решения.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела по существу ответчиком ссылка на вышеизложенные обстоятельства не приводилось.

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства по настоящему делу не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретными обстоятельствам дела, следовательно, не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта и являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года, принятого в рамках дела N А55-17024/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся существенным для арбитражного дела обстоятельствам.

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с оценкой доказательств по делу при принятии судом первой инстанции определения суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обжалование определений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года об оставлении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, принятое по делу N А55-17024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 34 от 31 марта 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина