Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2015 г. N Ф06-26030/15 по делу N А55-24856/2014

г. Казань

05 августа 2015 г.

Дело N А55-24856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Воронковой Л.А. (доверенность от 07.07.2014 N 339),

заинтересованного лица - Ряховой Л.В. (доверенность от 29.12.2014 N 12-9293),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть - Дружба"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-24856/2014

по заявлению акционерного общества "Транснефть - Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), г.Брянск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным отказа в государственной регистрации права, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район, с.Лопатино, администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с.Красноармейское, администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Самарская область, п.Безенчук,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба", которое было переименовано в акционерное общество "Транснефть-Дружба", (далее - АО "Транснефть-Дружба", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) от 21.07.2014 N 01/008/2014-583 в государственной регистрации права собственности АО "Транснефть-Дружба" на объект недвижимого имущества: сооружение: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь 1", участок Лопатино-114 км 18-58 км, расположенное по адресу: Самарская область, Красноармейский, Безенчукский, Волжский районы, земли администрации городов Чапаевск и Новокуйбышевск, понуждении Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Транснефть-Дружба", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "Транснефть-Дружба", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на основании разрешения на строительство от 25.09.2013 N RU 63500000-27 была проведена реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь 1", расположенного по адресу: Самарской области, Красноармейский, Безенчукский, Волжский районы, земли администрации городов Чапаевск и Новокуйбышевск.

Данный объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2014 N RU 63500000-31.

АО "Транснефть-Дружба" 17.03.2014 обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением N 63-63-01/008/2014-583 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: сооружение: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь 1", участок Лопатино-114 км 18-58 км", расположенное по адресу: Самарская область, Красноармейский, Безенчукский, Волжский районы, земли администрации городов Чапаевск и Новокуйбышевск.

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 21.07.2014 N 01/008/2014-583 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем не представлено правоустанавливающих документов на все земельные участки, а представленные документы не подтверждают право застройщика на весь период осуществления строительства объекта, не приложены кадастровые паспорта земельных участков с указанием части соответствующего участка, сдаваемого в аренду; на государственную регистрацию не представлены протоколы от 15.03.2013, от 21.03.2014.

АО "Транснефть-Дружба", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем на государственную регистрацию не представлены все документы, предусмотренные статьями 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые бы отвечали требованиям, предусмотренным статьей 18 данного закона, пришли к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Самарской области правильно отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суды исходили из того, что по договорам аренды земельного участка от 23.10.2012 N N 114, 115, 116, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области, обществу в аренду были предоставлены части земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:0205005:53, 63:25:0205005:18, 63:25:0205006:42, 63:25:0102011:1, в границах, указанных на плане земельного участка, для "Реконструкции участка МН "Куйбышев- Унеча-Мозырь-1" участка Лопатино-114 км 18-58 км".

Как правильно указали суды, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был установлен статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанных договоров аренды, которым предусматривалось, что решение о предоставлении земельного участка в аренду принимается только после формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.

В нарушение предусмотренного порядка решение о предоставлении участка для строительства было принято без кадастрового учета земельного участка.

Правила статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривают, что государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия решения об образовании земельных участков необходим кадастровый паспорт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах постановка земельного участка на кадастровый учет свидетельствует о его индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которая применима к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Поскольку части земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:0205005:53, 63:25:0205005:18, 63:25:0205006:42, 63:25:0102011:1, которые были предоставлены в аренду обществу, не были поставлены на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что данные части земельных участков не являются объектами гражданско-правовых отношений, не могли быть предметом сделок, в связи с чем договоры аренды земельного участка от 23.10.2012 N N 114, 115, 116 в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными, поскольку в них не согласован предмет договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 по делу N А55-28373/2014, от 03.04.2015 по делу N А55-13729/2014.

Ссылка общества на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому даже при отсутствии индивидуализации вещи в договоре аренды, если его условия сторонами исполнялись, стороны не вправе оспаривать договор ссылаясь на его незаключенность или недействительность, несостоятельна.

Применительно к спорному случаю отношения между обществом и Управлением Росреестра по Самарской области носят публичный характер, Управление Росреестра по Самарской области не является стороной договора, в связи с чем правовая оценка, представленных на государственную регистрацию документов, осуществляется государственным органом в пределах компетенции установленной законом и не связана с гражданско-правовыми обязательствами общества вносить плату за фактическое пользование.

При таких обстоятельствах обязанность АО "Транснефть-Дружба" вносить плату за фактическое пользование имуществом не может рассматриваться как безусловное соблюдение норм земельного и кадастрового законодательства при заключении договора аренды, которому давалась правовая оценка Управлением Росреестра по Самарской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом на государственную регистрацию были представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством и Управление Росреестра по Самарской области в рамках правовой экспертизы не должно было давать оценку договорам аренды на земельные участки, судебной коллегией отклоняется.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество органом, осуществляющим государственную регистрацию производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В пункте 1 статьи 18 указанного Закона определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

В пункте 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при проведении правовой экспертизы рекомендуется проверять соблюдение публично-правовых интересов.

Таким образом, регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В рамках юрисдикционной формы защиты прав арбитражный суд, оценивая правомерность действий регистрационных органов относительно отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, вправе оценивать сделку на соответствие императивным требованиям закона вне зависимости от основания отказа отраженных в решении регистрирующего органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2013 по делу N А55-7750/2013, от 10.12.2013 по делу N А55-7748/2013.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами единообразия практики, поскольку аналогичные требования АО "Транснефть-Дружба" были удовлетворены по делам N 55-19857/2014, N А55-14631/2014, судебной коллегией не принимается во внимание.

Обстоятельства по указанным делам не тождественны настоящему спору, поскольку в рамках дел N 55-19857/2014, N А55-14631/2014 судами было установлено, что обществом были представлены все документы, предусмотренные статьями 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, тогда как в рамках настоящего дела судами установлено отсутствие у заявителя прав на часть земельных участков на которых велось строительство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования АО "Транснефть-Дружба" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А55-24856/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва