Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-26337/15 по делу N А12-36778/2014

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А12-36778/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015

по делу N А12-36778/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" (ОГРН 1123435007145, ИНН 3435301880), Волгоградская область, г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 343513187201, Волгоградская область, г. Волжский,)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, отказано в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк", о признании недействительным ненормативного правового акта.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Реализуя право повторного обращения, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А12-36778/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 25.06.2015, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в жалобе на определение о возвращении ссылается на отклонение кассационной жалобы системой "Мой арбитр" ввиду того, что номер дела при подаче документа не соответствует номеру дела, указанному в поданном документе.

Данные доводы общества судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Срок на обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, истек 25.05.2015. С кассационной жалобой заявитель обратился 09.06.2015, что подтверждается информацией о документе дела, поступившем в сервис "Мой Арбитр".

Между тем, как следует из представленных материалов дела, Инспекция имела возможность повторно обратиться с кассационной жалобой в пределах установленного для ее обжалования срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока каких-либо доводов, указывающих на то, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, было лишено возможности обратиться с кассационной жалобой заявителем не приведено.

Ссылка Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на то, что отклонение кассационной жалобы системой "Мой арбитр" ввиду того, что номер дела при подаче документа не соответствует номеру дела, указанному в поданном документе не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока кассационного обжалования и оценив доводы ходатайства о восстановлении срока, учитывая, что представители заявителя участвовали в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Инспекции по настоящему делу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 о возвращении кассационной по делу N А12-36778/2014 оставить без изменения, жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков