Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-27018/15 по делу N А12-763/2014

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А12-763/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Бирюзова В.А. (доверенность от 20.01.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-763/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат", Волгоградская область, р.п. Елань, о распределении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича, г. Волгоград (ИНН 344111485859, ОГРНИП 313344325300024) к открытому акционерному обществу "Еланский маслосыркомбинат", Волгоградская область, р.п. Елань (ИНН 3406000261, ОГРН 1023405763260) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Еланский маслосыркомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отнесении на индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича (далее - Предприниматель) 172 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя и проведение по делу экспертизы.

Заявление мотивировано наличием у Предпринимателя обязанности по возмещению Обществу понесённых расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в связи с отказом от исковых требований по причине фальсификации доказательств Предпринимателем.

Предприниматель в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку отказ истца от иска не является основанием для возложения на него судебных расходов, предъявленные расходы превышают разумные пределы, расходы по экспертизе распределены в определении о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объёме.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта оплаты Обществом судебных расходов, отсутствием доказательств чрезмерности понесённых расходов, отсутствием обоснования Предпринимателем отказа от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Предпринимателя, не учтено следующее: предъявленные Обществом расходы превышают разумные пределы, рассмотрение апелляционной жалобы входит в рассмотрение дела в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Предпринимателя и его представителей, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку реальность предъявленных ко взысканию расходов подтверждена документально, проведение экспертизы в другом учреждении судом не назначалось, доказательства наличия возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам по более низкой цене Предпринимателем не представлены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель в качестве индивидуального предпринимателя обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, включающих в себя перечень из 101 документа.

Определением от 20.03.2014 в связи с отказом Предпринимателя от иска прекращено производство по делу в части обязания предоставить документы по позициям 1-6 исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, производство по делу приостановлено в связи с назначением по заявлению Общества о фальсификации доказательств судебной технической экспертизы давности изготовления документов.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 21.07.2014 представленный Предпринимателем документ изготовлен не в указанную на нём дату.

Определением от 31.07.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.08.2014 Предпринимателем заявлен отказ от иска в полном объёме, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, заверенная подписью Предпринимателя.

Определением от 07.08.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от исковых требований.

20.02.2014, в ходе рассмотрения дела, между Обществом и ООО "Вопрос-Консалтинг" был заключён договор об оказании услуг N 20/02/2014 на представительство в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-763/2014, а также произведена оплата этих услуг в размере 50 000 руб.

10.06.2014 между Обществом и ООО "Вопрос-Консалтинг" заключён договор об оказании услуг на представительство в апелляционном суде по настоящему делу, и произведена оплата этих услуг в размере 50 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель Общества подготавливал процессуальные документы, представлял интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции в девяти судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции - в одном судебном заседании (при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы).

Расходы Общества на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела составили 100 000 руб.

Помимо расходов на оплату услуг представителя Обществом в рамках настоящего дела так же понесены расходы на оплату назначенной в рамках настоящего дела экспертизы.

На депозитный счёт суда Обществом внесены денежные средства на проведение экспертизы в сумме 72 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2014 N 3901. Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 денежные средства в сумме 72 000 руб. перечислены на счёт экспертного учреждения за проведённую по делу экспертизу.

Наличие судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и оплаты экспертизы послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Как установлено судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, Обществом в качестве доказательства наличия расходов на оплату услуг представителя представлены договоры об оказании юридических услуг от 20.02.2013 N 20/02/2014, от 10.06.2014 N 10/06/2014, акты выполненных работ, платёжные поручения об оплате юридических услуг на сумму 100 000 руб., платёжное поручение, в соответствии с которым Обществом внесены на депозитный счёт суда первой инстанции денежные средства на проведение экспертизы в размере 72 000 руб.

При данных обстоятельствах судебные инстанции признали доказанным факт наличия у Общества судебных расходов в заявленной сумме.

Отклоняя доводы Предпринимателя, апелляционный суд правомерно исходил из того, что Предпринимателем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность понесённых Обществом расходов.

Указание Предпринимателя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы входит в рассмотрение дела судом первой инстанции противоречит положениям процессуального законодательства, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом является самостоятельной стадией арбитражного разбирательства.

Доводам Предпринимателя о чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка апелляционным судом. При этом апелляционный суд, ссылаясь на конкретные обстоятельства по делу, обоснованно учёт объём материалов по делу, количество судебных заседаний, сложность дела, длительность судебного разбирательства.

Доказательства злоупотребления Обществом процессуальным правом, повлекшим увеличение стоимости услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Указание Предпринимателя на чрезмерный размер расходов на оплату экспертизы судебной коллегией во внимание не принимается.

Стоимость проведения экспертного исследования была определена судом первой инстанции на основании данных экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы по делу. Обществом указанные судом первой инстанции средства были внесены на депозитный счёт суда.

Судебной коллегией учитывается так же и то обстоятельство, что судом первой инстанции было назначено иное экспертное исследование, чем то, стоимость которого указанна Предпринимателем.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную, ошибочную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов в полном объёме соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А12-763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова