Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-4151/15

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А12-763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Л.Б. Александровой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участи в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Сватеев Алексей Викторович - паспорт представлен,

от открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" - В.А. Бирюзов по доверенности от 20 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-763/2014 о взыскании судебных расходов (судья Беляева В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат", ОГРН 1023405763260, ИНН 3406000261 (р.п. Елань Еланского района Волгоградской области) о взыскании судебных расходов в рамках дела А12-763/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Еланский маслосыркомбинат", ОГРН 1023405763260, ИНН 3406000261 (р.п. Елань Еланского района Волгоградской области)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сватеев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием обязать открытое акционерное общество "Еланский МСК" (далее - ответчик, общество, ОАО "Еланский МСК") в семидневный срок предоставить акционеру Сватееву А.В. надлежащим образом заверенные копии документов (протоколы заседаний и решения совета директоров, протоколы Общих собраний акционеров и т.д.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 года производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

09.02.2015 года ОАО "Еланский МСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сватеева А.В. понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в сумме 100000 рублей, оплате судебной экспертизы в сумме 72000 рублей, а всего 172000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18 марта 2015 года по настоящему делу заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-763/2014 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сватеев А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов, а именно за рассмотрение дела в суде первой инстанции, касающихся оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплате судебной экспертизы в сумме 14 860 рублей, а всего 64 860 рублей.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Еланский маслосыркомбинат" и ООО "Вопрос-Консалтинг" был заключен договор об оказании услуг N 20/02/2014 от 20 февраля 2014 года на представительство в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-763/2014, а также произведена оплата этих услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 10.06.2014 года между ОАО "Еланский маслосыркомбинат" и ООО "Вопрос-Консалтинг" заключен договор об оказании услуг на представительство в 12 Апелляционном арбитражном суде по делу N А12-763/2014, и также произведена оплата этих услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При рассмотрении дела N А12-763/2014 представитель заявителя подготовил процессуальные документы и представлял интересы ответчика в суде первой инстанции в девяти судебных заседаниях, и в одном судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение о назначении судебной экспертизы).

Кроме того, по настоящему делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств судом назначена и проведена судебная экспертиза. ОАО "Еланский маслосыркомбинат" на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области внесены денежные средства на проведение экспертизы в сумме 72000 рублей по платежному поручению N 3901 от 22.05.2014 года. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 года денежные средства в сумме 72000 рублей перечислены на счет экспертного учреждения.

Таким образом, заявитель фактически понес судебные расходы по настоящему делу: на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 72000 рублей, а всего 172000 рублей.

09.02.2015 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ОАО "Еланский маслосыркомбинат" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей в связи с рассмотрением дела N А12-763/2014 и по оплате судебной экспертизы в сумме 72000 рублей, а всего 172000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18 марта 2015 года по настоящему делу заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в обоснование требований о несении расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 100000 рублей представлены договоры об оказании юридических услуг N 20/02/2014 от 20.02.2013, N 10/06/2014 от 10 июня 2014, акты выполненных работ, платежные поручения N 740 от 02.02.2015, N 741 от 02.02.2015 об оплате юридических услуг на сумму 100000 рублей, кроме этого заявителем представлено платежное поручение от 22.05.2014 г. N 3901, которым внесены на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства на проведение экспертизы в сумме 72000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные судебные расходы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и поясняет следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов".

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пунктах 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе Сватеев А.В. указывает на чрезмерность требуемых судебных расходов, ссылаясь на несложность и продолжительность рассмотрения дела, так по мнению апеллянта в апелляционной инстанции рассматривалось не все дело, а лишь его небольшая часть - правомерность назначения судебной экспертизы.

Однако данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг N 20/02/2014 от 20.02.2013, N 10/06/2014 от 10 июня 2014, акты выполненных работ, платежные поручения N 740 от 02.02.2015, N 741 от 02.02.2015 об оплате юридических услуг на сумму 100000 рублей, кроме этого при рассмотрении дела N А12-763/2014 представитель заявителя подготовил процессуальные документы и представлял интересы ответчика в суде первой инстанции в девяти судебных заседаниях, и в одном судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение о назначении судебной экспертизы).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случает нет превышения разумного предела судебных расходов.

Также в своей апелляционной жалобе Сватеев А.В. указывает на чрезмерность несения расходов по проведению судебной экспертизы, ссылаясь на справку от 05.03.2015 N 05-892 экспертной организации ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" о возможности выполнения этого вида экспертизы и ее стоимости 14 860 рублей.

Довод Сватеева А.В., изложенный в апелляционной жалобе, о чрезмерности размера судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал со Сватеева А.В. в пользу ОАО "Еланский маслосыркомбинат" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в сумме 100000 рублей, оплате судебной экспертизы в сумме 72000 рублей, а всего 172000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г.Веряскина