Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-26149/15 по делу N А06-9571/2014

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А06-9571/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2015 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-9571/2014

по исковому заявлению производственного кооператива "Рыболовецкая артель "Ракушка" (ОГРН 1033000801712) к обществу с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (ОГРН 1093019000513) о взыскании основного долга в сумме 1 407 485,24 рублей, а также пени в сумме 1 007 826,16 рублей по договору поставки от 10.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Рыболовецкая артель "Ракушка" (далее - истец, ПК "Рыболовецкая артель "Ракушка") обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (далее - ответчик, ООО "Тишковрыба") о взыскании по договору поставки от 10.09.2011 основного долга в сумме 1 407 485 рублей и пени в сумме 1 007 826,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2015 с ООО "Тишковрыба" в пользу ПК "Рыболовецкая артель "Ракушка" взыскан основной долг в сумме 1 407 485 рублей.

В части требований о взыскании пени в сумме 1 007 826 рублей 16 копеек - иск оставлен без рассмотрения.

Кроме того, с ООО "Тишковрыба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 075 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ООО "Тишковрыба" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения требований по кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку данная причина не является уважительной.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2011 между ООО "Тишковрыба", именуемым по договору "Покупатель", и Рыболовецкой артелью "Ракушка", именуемой "Поставщик", подписан договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставить партиями в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить рыбу сырец (далее "продукция") в ассортименте и по цене согласно Спецификации (спецификациям).

Истец поставил, а ответчик принял поставленный истцом товар - рыбу - по накладным, на общую сумму 1 407 485 рублей 24 копейки.

Ответчик при рассмотрении дела не оспорил факт поставки продукции и сумму поставки.

Вместе с тем ответчик не признает долг, поясняя о том, что оплата полностью, в подтверждение чего представил в материалы дела листы из тетради с записями о суммах, и расходные кассовые ордера, заполненные в одностороннем порядке со стороны ответчика.

При рассмотрении делами суды правомерно не приняли во внимание представленные ответчиком документы, поскольку данные документы оформлены в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" и с нарушением пунктов 13 - 16 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 и как следствие не могут являться допустимым доказательством по правилам статей 64, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требований истца о взыскании основного долга в сумме 1 407 485 рублей.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по трем накладным: N 2010/1 от 01.10.2011, N 2010/2 от 01.10.2011 и N 1 от 01.10.2011 г., который отклонен судами обеих инстанций.

При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование в части взыскания пени в сумме 1 007 826 рублей 16 копеек правомерно оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196, 199, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А06-9571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов