Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 12АП-3309/15

г. Саратов

08 мая 2015 г.

Дело N А06-9571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии до перерыва:

- от общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" - Матвеев Максим Сергеевич, по доверенности от 01.10.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

- от Производственного кооператива "Рыболовецкая артель "Ракушка" - Анисимов Алексей Алексеевич, по доверенности от 24.04.2015 года, паспорт обозревался; Анисимов Кирилл Алексеевич, по доверенности от 24.04.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2015 года по делу N А06-9571/2014 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению Производственного кооператива "Рыболовецкая артель "Ракушка" (ОГРН 1033000801712)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (ОГРН 1093019000513)

о взыскании основного долга в сумме 1 407 485 руб. 24 коп., а также пени в сумме 1 007 826 руб. 16 коп. по договору поставки от 10.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки от 10.09.2011 г. основного долга в сумме 1 407 485 рублей и пени в сумме 1 007 826,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" в пользу Производственного кооператива "Рыболовецкая артель "Ракушка" взыскан основной долг в сумме 1.407.485 рублей.

В части требований о взыскании пени в сумме 1.007.826 руб. 16 коп. - иск оставлен без рассмотрения.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27.075 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2011 г. между ООО "Тишковрыба", именуемым по договору "Покупатель", и Рыболовецкой артелью "Ракушка", именуемой - "Поставщик", подписан договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставить партиями в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить рыбу сырец (далее "продукция") в ассортименте и по цене согласно Спецификации (спецификациям).

По пункту 3.1 договора цена определяется на каждую отдельную партию отгружаемой продукции и фиксируется в спецификации.

По пункту 3.2 договора общий объем (количество) поставляемой продукции и конечные сроки поставки всей продукции по настоящему договору определяется в Приложении к настоящему договору.

По пункту 3.3 договора Поставщик осуществляет поставку продукции только по ценам, указанным в утвержденной сторонами Спецификации.

По пункту 3.4 договора оплата каждой поставки производится Покупателем в сроки указанные в утвержденной сторонами Спецификации, при наличии надлежащим образом оформленных счета-фактуры и ТТН. Счет (счет-фактура) должен быть оформлен в соответствии с требованием законодательства РФ (п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ). Если переданный Покупателю счет не соответствует требованиям законодательства либо содержит ошибки, то Покупатель вправе отказаться от оплаты продукции до предоставления Поставщиком надлежащего счета-фактуры. В этом случае срок оплаты начинает исчисляться только с момента предоставления надлежаще оформленного счета.

По пункту 3.5 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате продукции (дата оплаты) считается исполненным с момента списания денежных средств с его расчетного счета. Стороны вправе установить в спецификации либо дополнительном соглашении иные способы оплаты продукции, не противоречащие законодательству РФ.

По пункту 4.2 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется в соответствии с Товарными накладными путем доставки продукции до пункта приемки, который устанавливается в спецификации.

Истец поставил, а ответчик принял поставленный истцом товар - рыбу - по накладным N 2010/1 от 01.10.2011 на сумму 220 366,24 руб., N 2010/2 от 01.10.2011 на сумму 75 177 руб., N 1 от 01.10.2011 г. на сумму 4 940 руб., N 2 от 09.10.2011 г. на сумму 6 720 руб., N 3 от 14.10.2011 г. на сумму 8 245 руб., N 4 от 19.10.2011 г. на сумму 9 435 руб., N 5 от 25.10.2011 г. на сумму 22 655 руб., N 6 от 30.10.2011 г. на сумму 55 680 руб., N 7 от 04.11.2011 г. на сумму 6 290 руб., N 8 от 09.11.2011 г. на сумму 4 945 руб., N 9 от 15.11.2011 г. на сумму 5 950 руб., N 10 от 30.11.2011 г. на сумму 20 425 руб., N 11 от 02.12.2011 г. на сумму 98 640 руб., N 12 от г. на сумму 84 134 руб., N 1 от 14.10.2012 г. на сумму 31 300 руб., N 2 от

11.12.2011 г. на сумму 298 642 руб., N 1 от 10.12.2013 г. на сумму 453 941 руб.. Общая сумма поставки по этим накладным 1 407 485 руб. 24 коп.

Ответчик при рассмотрении дела не оспорил факт поставки продукции по указанным накладным и сумму поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Условия, указанные в тексте договора от 10 сентября 2012 г., позволяют квалифицировать его как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 о купле-продаже.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Все товарные накладные, представленные в дело, скреплены подписями и печатями сторон.

Ответчиком не оспаривались ни факт поставки рыбы, ни сумма поставки - 1 407 485 рублей.

В силу статьей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, не оспаривая общую сумму поставленной продукции, ответчик не признает долг, поясняя о том, что оплата полностью, в подтверждение чего представил в материалы дела листы из тетради с записями о суммах (л.д.117-120), и расходные кассовые ордера, заполненные в одностороннем порядке со стороны ответчика (л.д.95-116).

Однако представленные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Расходные кассовые ордера от 14.10.2011 г. на сумму 150 000 руб., от 24.10.2011 г. на сумму 100 000 руб., от 03.11.2011 г. на сумму 110 000 руб., от 07.11.2011 г. на сумму 100 000 руб., от 29.12.2011 г. на сумму 100 000 руб., от 30.12.2011 г. на сумму 190 000 руб., от 15.01.2012 г. на сумму 50 000 руб., от 01.02.2012 г. на сумму 110 000 руб., от 16.02.2012 г. на сумму 100 000 руб., от 21.02.2012 г. на сумму 50 000 руб., от 11.03.2012 г. на сумму 350 000 руб., всего на общую сумму 1 410 000 руб. с указанием в основании (оплата за рыбу) оформлены в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" и с нарушением пунктов 13 - 16 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40. В частности, в каждом из них отсутствует расписка получателя в получении этих средств с указанием полученной суммы; отсутствуют доверенности от ПК рыбартели "Ракушка" на лицо, которому доверено получение денег в кассе ООО "Тишковрыба".

"Журнал регистрации приходных и расходных ордеров" не представлен.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неправильное оформление первичных бухгалтерских документов (отсутствие подписи лица, указанного в качестве получателя денежных средств) является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего с 01.01.2013.

Согласно указанным нормам все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учеными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Исходя из изложенного, расходные кассовые ордера ответчика, являющиеся унифицированной формой N КО-2 (Постановление Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"), не отвечают требованиям закона и как следствие не могут являться допустимым доказательством по правилам статей 64, 68 АПК РФ.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, учетная тетрадь, на которую ссылается ответчик, также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности, заявленной истцом ко взысканию, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым для оформления кассовых документов.

Кроме того, указанные в тетради суммы за получение которых расписался Анисимов нельзя соотнести с заявленными ко взысканию накладными.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил непосредственно от ответчика денежных средств за поставленную рыбу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в сумме 1.407.485 рублей.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по трем накладным: N 2010/1 от 01.10.2011, N 2010/2 от 01.10.2011 и N 1 от 01.10.2011 г.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление в адрес суда истцом направлено 30 сентября 2014 года, тогда как поставки рыбы по накладным N 2010/1; N 2010/2 и N 1 были осуществлены 01 октября 2011 года, в этой связи довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не является основанием для освобождения от платежей, как на то верно указал суд первой инстанции, отсутствие спецификации, поскольку первичные документы - товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие передачу истцом ответчику товара подписаны обеими сторонами, а отсутствие спецификации не освобождает ответчика, как покупателя, от обязанности оплатить принятый товар.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 007 826 руб. 16 коп., начисленной по расчету за общий период с 07.10.2011 по 21.09.2014 суд первой инстанции, оценив условия пункта 6.1 договора пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование в указанной части правомерно оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2015 года по делу N А06-9571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин