Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-25806/15 по делу N А55-18706/2013

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А55-18706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-18706/2013

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о взыскании 9 984 342,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (далее - ответчк, ЗАО ВИС") судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 9924 руб. (т. 3 л.д. 35-37).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции от 19.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2015, ЗАО ВИС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ЗАО "ВИС" командировочных расходов водителя (расходы на бензин в сумме 3224 руб., проживание - 3000 руб., суточные - 600 руб.), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, касающихся возмещения командировочных расходов. По мнению подателя жалобы, в нарушение установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности отнесения расходов, суды не учли возможность представителя ОАО "АВТОВАЗ" воспользоваться услугами более экономичного транспорта. Проезд представителя ОАО "АВТОВАЗ" на легковом автомобильном транспорте с привлечением водителя, по мнению ответчика, осуществлен лишь для удобства самого представителя истца и не соответствует критерию разумности. Также ответчик ссылается на то, что проезд представителя истца мог быть осуществлен на междугороднем пассажирском автобусном транспорте, привлечение водителя истца в данном случае не требовалось, в связи с чем расходы по оплате проживания водителя и выплате ему суточных в сумме 3600 руб. являются неразумными и необоснованными. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ОАО "АВТОВАЗ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ВИС" причиненного ущерба в размере 9 984 342,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в размере 9924 руб., которые состоят из расходов по оплате проезда представителя истца в сумме 3224 руб.; расходов по оплате проживания представителя истца в сумме 2500 руб.; расходов по оплате проживания водителя истца в сумме 3000 руб.; расходов на выплату представителю истца суточных в сумме 600 руб.; расходов на выплату водителю истца суточных в сумме 600 руб.

В обоснование заявления истец в материалы дела представил командировочное удостоверение от 10.06.2014 N 89000/1-160, авансовый отчет от 19.06.2014 N 89000/1-160, счет N 004144, кассовый чек, приказ от 10.06.2014 N 89000/1-160, служебное задание от 10.06.2014 N 89000/1-160, запрос на оплату командировочных расходов от 10.06.2014 N 129, отчет N 08/45, командировочное удостоверение от 16.06.2014 N 08000/34, служебное задание от 16.06.2014 N 08000/34, приказ от 16.06.2014 N 12-ЛС-в, путевой лист N 232941, кассовые чеки АЗС, счет N 004142, запрос на оплату командировочных расходов от 16.06.2014 N 28. (т. 3 л.д. 40-55).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Участие представителя истца в заседании суда подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали подлежащими возмещению расходы в сумме 9924 руб.

Довод ответчика о том, что представитель истца мог прибыть к месту судебного заседания на междугороднем автобусе, суд считает несостоятельным, поскольку он не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования автомобильного транспорта, находятся в компетенции истца как стороны по делу, а также исходя из производственной необходимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства, касающиеся возмещения командировочных расходов, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А55-18706/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов