|
27 апреля 2015 г.
|
Дело N А55-18706/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Александренко Н.А. доверенность от 08.10.2014 г.,
от закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" - Гончарова Ю.В. доверенность от 17.10.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу N А55-18706/2013 (судья Степанова И.К.)
по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ",
к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС",
о взыскании 9 984 342,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 9 924 руб. (том 3 л.д. 35-37).
Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" судебные расходы в размере 9 924 руб. (том 3 л.д. 73-75).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и отказать ОАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ЗАО "ВИС" командировочных расходов водителя (расходы на бензин в сумме 3 224 руб., проживание - 3 000 руб., суточные - 600 руб.), ссылаясь на то, что определение суда необоснованно, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов ОАО "АВТОВАЗ" требует взыскать с ЗАО "ВИС" командировочные расходы в общей сумме 9 924 руб. состоящих из: расходов по оплате проезда представителя истца в сумме 3 224 руб.; расходов по оплате проживания представителя истца в сумме 2 500 руб.; расходов по оплате проживания водителя истца в сумме 3 000 руб.; расходов на выплату представителю истца суточных в сумме 600 руб.; расходов на выплату водителю истца суточных в сумме 600 руб.
Указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности, неразумности и необоснованности командировочных расходов истца по следующим основаниям.
Стоимость билета на одного человека из г. Тольятти в г. Казань на дату 16.06.2014 г. (начало командировки представителя и водителя истца) составляла 650 руб., из них 10 руб. - страховой взнос.
Стоимость билета на одного человека из г. Казань в г. Тольятти на дату 18.06.2014 г. составляла 640 руб.
Копии автобусных билетов прилагались к отзыву и имеются в материалах дела.
Стоимость билетов подтверждается автобусными билетами представителя ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" Гончаровой Ю.В., представлявшей интересы ответчика в судебном заседании 17.06.2014 г. в ФАС ПО по делу N А55-18706/2013, для представления интересов в котором и был направлен представитель ОАО "АВТОВАЗ".
Таким образом, представителем ответчика были произведены транспортные расходы на общую сумму 1 290 руб. Истец требует взыскать с ответчика транспортные расходы на сумму 3 224 руб., что на 1 934 руб. больше, чем можно было реально затратить.
Проезд представителя ОАО "АВТОВАЗ" на легковом автомобильном транспорте с привлечением водителя осуществлен лишь для удобства самого представителя истца и не соответствует критерию разумности.
Учитывая, что проезд представителя истца возможен был осуществлен на междугороднем пассажирском автобусном транспорте, привлечение водителя истца, в данном случае, не требовалось, в связи с чем, расходы по оплате проживания водителя и выплате ему суточных, в сумме 3 600 руб. являются неразумными и необоснованными.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, ответчик просил суд уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика сумму судебных расходов в разумных пределах.
В нарушение установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов, суд не учел возможность представителя ОАО "АВТОВАЗ" воспользоваться услугами более экономичного транспорта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель истца считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.04.2015 г.
Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в размере 9 984 342 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 г., оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 9 924 руб.
В обоснование заявления истец сослался на понесенные им расходы в общей сумме 9 924 руб. - транспортные расходы, командировочные расходы и проживание в связи с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
В подтверждение произведенных судебных расходов истец представил: командировочное удостоверение N 89000/1-160 от 10.06.2014 г., авансовый отчет N 89000/1-160 от 19.06.2014 г., счет N 004144, кассовый чек, приказ N 89000/1-160 от 10.06.2014 г., служебное задание N 89000/1-160 от 10.06.2014 г., запрос на оплату командировочных расходов N 129 от 10.06.2014 г., отчет N 08/45, командировочное удостоверение N 08000/34 от 16.06.2014 г., служебное задание N 08000/34 от 16.06.2014 г., приказ N 12-ЛС-в от 16.06.2014 г., путевой лист N 232941, кассовые чеки АЗС, счет N 004142, запрос на оплату командировочных расходов N 28 от 16.06.2014 г. (том 3 л.д. 40-55).
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер
