Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-25905/15 по делу N А55-21243/2014

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А55-21243/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-21243/2014

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - Минэкономразвития Самарской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Меркурий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.

В отзыве Минэкономразвития Самарской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 Минэкономразвития Самарской области ООО "Меркурий" была предоставлена лицензия регистрационный номер 4904 бланк Г0002994 на розничную продажу алкогольной продукции.

Административным органом в целях осуществления контроля за деятельностью лицензиата, на основании распоряжения заместителя Министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 18.07.2014 N 1436-р была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. В результате проведенной проверки по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Советская, д. 60, установлено, что ООО "Меркурий" в нарушение пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не переоформило специальное разрешение (лицензию) на розничную продажу алкогольной продукции в течение 30 дней со дня изменения места нахождения указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности. По адресу, заявленному в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Советская, д. 60, магазин, организация прекратила деятельность путем сдачи заявленных помещений в аренду ИП Пашаеву Р.Ш. с 11.01.2014.

Заявителем в отношении ООО "Меркурий" составлен протокол N 000165 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

ООО "Меркурий" 27.08.2014 выдано предписание с требованием устранения выявленного нарушения в срок до 08.09.2014, а именно: переоформить лицензию в связи с прекращением деятельности по адресу указанному в лицензии, предоставить сопроводительные документы, оформленные надлежащим образом (декларации соответствия, ТТН, разделов А и Б справки к ТТН) согласно акту проверки N Л-140136 от 28.08.2014), которое вручено директору ООО "Меркурий".

Указанное предписание лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии ответчиком не исполнено.

Придя к выводу, общество осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - Минэкономразвития Самарской области 28.08.2014 обратилось в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктами 12, 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения, при этом документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришёл к выводу, что материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения; доказательств принятия обществом все зависящих от него мер для соблюдения требований лицензионного законодательства суду не представлено; процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении административным органом не допущено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями; и привлек ООО "Меркурий" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, считая незаконным установление размера штрафа, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, и просит в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-п, снизить административный штраф ниже низшего предела до 1 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отметив, что при привлечении ООО "Меркурий" к административной ответственности обществом не были представлены доказательства имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, свидетельствующие о том, что указанный минимальный штраф является значительной суммой. Представитель общества в суд первой инстанции не явился, возражения на заявление административного органа не представил.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А55-21243/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина