Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 11АП-3675/15

г. Самара

13 апреля 2015 г.

Дело N А55-21243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - Чувилев Р.Ю. доверенность от 27.10.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Розенцвайг А.И. доверенность от 01.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-21243/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий",

о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, общество, ООО "Меркурий") к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Меркурий" не переоформило специальное разрешение (лицензию) на розничную продажу алкогольной продукции в течение 30 дней со дня изменения места нахождения указанных в лицензии мест.

Отмечает, что 06.09.2013 года обществу была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 13 сентября 2014 года.

Указывает, что по адресу Самарская обл., Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Советская, д. 60 алкогольная продукция не продавалась, что также отмечено в акте проверки от 28.08.2014 г. Деятельностью по продаже непродовольственных товаров осуществляет Пашаев Р.Ш., что подтверждается договором аренды нежилого помещения.

Выполнить предписание в срок не представилось возможным, поскольку предписание выдано 28.08.2014 г., а срок окончания действия лицензии - 13.09.2014 г. Рассмотрение же заявлений о внесении изменений в лицензию осуществляется в месячный срок.

Податель жалобы считает незаконным установление размера штрафа, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Просит суд в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., снизить административный штраф ниже низшего предела и до 1 000 руб., без конфискации алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве от 03.04.2015 г.

Указывает, что при проведении плановой проверки магазина по адресу: Самарская обл., Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Советская, д. 60, принадлежащего ответчику, было выявлено нарушение п.12, 13 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Организация не переоформила специальное разрешение (лицензию) на розничную продажу алкогольной продукции в течение 30 дней со дня изменения места нахождения указанных в лицензии мест её обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности. По указанному адресу ответчик деятельность прекратил путем сдачи помещения в аренду ИП Пашаеву Р.Ш. с 11.01.2014 г. Организация обязана была в 30-ти дневный срок с момента передачи помещения в аренду переоформить лицензию.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела представитель ответчика участия не принимал, доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного организацией правонарушения, не представил.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.09.2013 г. министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ответчику была предоставлена лицензия регистрационный номер 4904 бланк Г0002994 на розничную продажу алкогольной продукции.

Заявителем, в целях осуществления контроля за деятельностью лицензиата, на основании распоряжения заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 18.07.2014 г. N 1436-р была проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В результате проведенной проверки по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Советская, д. 60, установлено, что ответчик в нарушение пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не переоформил специальное разрешение (лицензия) на розничную продажу алкогольной продукции в течение 30 дней со дня изменения места нахождения указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений окончания срока аренды производственного или складского помещения стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности. По адресу заявленному в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Советская, д. 60, магазин, организация прекратила путем сдачи заявленных помещений в аренду ИП Пашаеву Р.Ш. с 11.01.2014 г.

Заявителем в отношении ООО "Меркурий" составлен протокол N 000165 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

27.08.2014 г. ООО "Меркурий" выдано предписание с требованием устранения выявленного нарушения в срок до 08.09.2014 г., а именно: переоформить лицензию в связи с прекращением деятельности по адресу указанному в лицензии, предоставить сопроводительные документы, оформленные надлежащим образом (декларации соответствия, ТТН, разделов А и Б справки к ТТН) согласно акту проверки N Л-140136 от 28.08.2014 г.), которое вручено директору ООО "Меркурий".

Указанное предписание лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии ответчиком не исполнено.

Таким образом, общество осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства до выявления заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено, вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, административным органом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения и о снижении суммы штрафа до 1000 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Сведениями о привлечении общества к административной ответственности за однородное правонарушение суд не располагает.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 г. N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В данном случае, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Таким образом, с учётом всех установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

Указанное наказание суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным, справедливым и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

Более того, при привлечении общества к административной ответственности ответчиком не были представлены доказательства имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, свидетельствующие о том, что указанный минимальный штраф является значительной суммой. Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражения на заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-21243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов