Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-26213/15 по делу N А65-22162/2014

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А65-22162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ржевского Н.Е., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-22162/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "СтройЗащита", г. Казань (ИНН: 1657105114, ОГРН: 1111690021750) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "СтройЗащита" (далее - ООО "ЧОА "СтройЗащита", должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО "ЧОА "СтройЗащита" отсутствует в достаточном объеме имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, однако имеется возможность привлечения руководителя должника Кудряшова В.Д. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закон о банкротстве.

Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа у Кудряшова В.Д. имеется автотранспортное средство NISSAN ALMERA, 2012 года выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа -Ржевского Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве отсутствующего должника послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам и отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворения заявления о признании ООО "ЧОА "СтройЗащита" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При рассмотрении данного заявления, суды установили, что должник получает корреспонденцию, документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представлены должником 14.03.2014 (при этом активы должника составляют 6 757 000 руб., оборотные активы - 6 757 000 руб., дебиторская задолженность - 6 754 руб., денежные средства - 3000 руб., кредиторская задолженность 5 874 000 руб.); согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имеется три расчетных счета: в отделении N 8610 открытого акционерного общества "СБЕРБАНК" счет N4070281036226000557, последняя операция по которому произведена 24.01.2014, счет N 40702810262260005305, последняя операция по которому произведена 27.02.2014, в открытом акционерном обществе "АИКБ "ТАТФОНДБАНК", счет N 40702810600000000927, последняя операция по которому произведена 01.08.2013; согласно ответу службы судебных приставов по обязательствам должника ведется исполнительное производство.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признаки недействующего лица и отсутствующего должника, предусмотренные статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в данном случае не подтверждены.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закон о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом также могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Судами установлено, что согласно сведениям регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, вывод о наличии оснований для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника правомерен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о вероятности обнаружения имущества руководителя должника в дальнейшем в ходе конкурсного производства, а также конкурсная масса может быть пополнена за счет уступки права требования к руководителю должника третьим лицам, суды признали необоснованными, поскольку доказательств реальной возможности привлечения конкретных лиц к такой ответственности материалы дела не содержат, так же, как и не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.). Одно лишь утверждение уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника является недостаточным, поскольку возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа в связи с недоказанностью факта отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, предусмотренного статей 230 указанного Закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы права к установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А65-22162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова