Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-3529/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А65-22162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Ковалев Ю.Л., доверенность от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по делу

N А65-22162/2014 (судья Мингазов Л.М.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "СтройЗащита", г. Казань, (ИНН 1657105114, ОГРН 1111690021750) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Частное охранное агентство "СтройЗащита" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, полагала, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу. Мотивируя свою позицию, налоговая служба настаивает на возможности привлечения в конкурсном производстве руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии может привести к поступлению в конкурсную массу имущества. Доказательство возможности поступления в конкурсную массу имущества считает соответствующим постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель УФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по делу N А65-22162/2014 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются, в частности, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и не соответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 или 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что деятельность должника не прекращена, а именно последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 14.03.2014 г. При этом активы должника составляли 6 757 000 руб., оборотные активы 6 757 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 6 754 руб., денежные средства 3000 руб., кредиторская задолженность 5 874 000 руб.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, у должника имеется три расчетных счета: в отделении N 8610 ОАО "СБЕРБАНК России" счет N 4070281036226000557, открытый 04.10.2012, последняя операция по которому произведена 24.01.2014, счет N 40702810262260005305 открытый 07.02.2012, последняя операция по которому произведена 27.02.2014, в ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК", счет N 40702810600000000927 открытый 29.10.2012, последняя операция по которому произведена 01.08.2013.

Таким образом, дата последней операции по счету - 27.02.2014.

Согласно ответа Управления Гостехнадзора РТ от 11.06.2014 года N 01-15/1272 на судебный запрос, следует, что самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по РТ от 15.07.2014 N 33/14051 сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами ООО "Частное охранное агентство "СтройЗащита" по состоянию на 23.04.2014.

Согласно письма Ново-Савиновского РО СП по РТ от 22.01.2015 на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника, где взыскателями являются как юридические, так и физические лица, которое не завершено, движимое, недвижимое имущество не обнаружено, проводятся исполнительские действия, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника.

Доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью взыскания, а также постановлений о розыске должника или его имущества, уполномоченный орган суду не представил.

При этом место государственной регистрации должника совпадает с его фактическим местом нахождения, что подтверждается получением представителя должника копий определения арбитражного суда от 14 ноября 2015 года о принятии к производству заявления уполномоченного органа и от 12 декабря 2015 года об отложении судебного разбирательства по рассмотрению дела о признании отсутствующего должника банкротом.

Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа у должника отсутствует движимое/недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО "Частное охранное агентство "СтройЗащита" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд исходил из отсутствия признаков банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, для возбуждения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как прямо указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, необходимо представление суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на выделение бюджетных ассигнований из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. При этом данное обстоятельство не обосновывает достаточность денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы цитирует нормы ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие одно из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом указал, что руководителем ООО "Частное охранное агентство "СтройЗащита" является Кудряшов В.Д.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкретного лица, являющегося руководителем ООО "Частное охранное агентство "СтройЗащита", уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом не представлено.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по делу N А65-22162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова