Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-25640/15 по делу N А65-15697/2014

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А65-15697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Яфизова Р.Р. (доверенность от 30.10.2014 N 06/2014),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" - Сафьянова Б.З. (доверенность от 15.01.2015), Гайзетдиновой Ю.Р. (доверенность от 15.01.2015),

в отсутствие:

ответчика - закрытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Казань" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-15697/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад", закрытому акционерному обществу "Газпром Межрегионгаз Казань", о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2014 о замене покупателя по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" (далее - истец, ООО "Фирма "Призма") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (далее - ответчик, ООО "Вишневый сад") о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2014 о замене покупателя по договору поставки газа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 суд привлек ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" вторым ответчиком по делу и исключил его из числа третьих лиц по спору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Фирма "Призма" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2015 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 30.07.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Фирма Призма" (потребителем) и ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" (гарантирующим поставщиком) заключен договор поставки газа от 17.09.2010 N 6867, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 поставлять потребителю газ горючий природный и/или газ природный сухой отбензиненный, а последний обязался его принимать и оплачивать.

01.02.2014 между ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" (поставщиком), ООО "Фирма Призма" (первоначальным покупателем) и ООО "Вишневый сад" (новым покупателем) подписано дополнительное соглашение о замене покупателя по договору поставки газа N 6867 в связи с отчуждением/прекращением права пользования/газопотребляющего оборудования первоначальным покупателем и приобретением/получением права пользования по договору аренды либо по иному законному основанию данного газопотребляющего оборудования новым покупателем. Новый покупатель при подписании настоящего соглашения представляет поставщику документы, подтверждающие право собственности либо право пользования объектом, где установлено газопотребляющее оборудование (т. 1, л.д. 26).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что директор ООО "Фирма Призма" - Глухова О.М. не подписывала оспариваемое дополнительное соглашение, равно как и не заверяла данный документ печатью общества. Оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы истца, так как договор поставки газа заключен с ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" для обеспечения работоспособности газопотребляющего оборудования, принадлежащего истцу и находящегося в собственности истца. Истец указывает, что у ответчика - ООО "Вишневый сад" отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, либо право пользования объектом, где установлено газопотребляющее оборудование.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, между сторонами имеет место спор о праве в отношении котельной и установленного в ней оборудования.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вопрос о признании права собственности на спорный объект и о возврате спорного объекта в рамках рассматриваемого иска не ставился, удовлетворение заявленного требования не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

Также следует учесть, что собственником нежилых помещений - литера А, А1, Б, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 1, истец не является, указанные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи", - и что договор на поставку газа, дополнительное соглашение к которому является предметом оспаривания по рассматриваемому делу в настоящее время ответчиком N 2 - ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" - перезаключен не с истцом, а с ответчиком N 1 - ООО "Вишневый сад".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А65-15697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов