Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-15176 по делу N А65-15697/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-15176

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" (г. Казань; далее - фирма) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 по делу N А65-15697/2014,

по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (г. Казань), закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань" (г. Казань) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2014 о замене покупателя по договору поставки газа, установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что фирмой в рамках настоящего дела оспорено дополнительное соглашение к договору поставки газа от 17.09.2010 N 6867, заключенному с ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" (поставщиком), которым истец как первоначальный покупатель заменен на ООО "Вишневый сад" (нового покупателя) в связи с отчуждением/прекращением права пользования газопотребляющим оборудованием первоначальным покупателем и приобретением/получением права пользования по договору аренды либо по иному законному основанию данного газопотребляющего оборудования новым покупателем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды констатировали, что в настоящем случае между сторонами имеет место спор о праве собственности в отношении котельной и установленного в ней газопотребляющего оборудования. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, и указанием на то, что вопрос о признании права собственности на спорный объект и о возврате данного объекта в рамках рассматриваемого иска не ставился, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из вывода о том, что удовлетворение иска не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

Кроме того, судами отмечено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности ООО "Вишневый сад" на нежилые помещения, где расположено газопотребляющее оборудование, и данные документы были представлены поставщику при заключении оспариваемого соглашения, а сам договор поставки газа перезаключен поставщиком с ООО "Вишневый сад".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 фирме предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Определения Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 13.10.2015 г."

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов