Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2015 г. N Ф06-26538/15 по делу N А55-28341/2013

г. Казань

07 августа 2015 г.

Дело N А55-28341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Погудина А.А., доверенность от 28.01.2015 реестровый номер 6-25,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-28341/2013

по заявлению арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", г. Новокуйбышевск, Самарская область (ИНН 6330023159, ОГРН 1026303120447),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-28341/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Сервисный центр" (далее - должник, ООО "Сервисный центр") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 в отношении ООО "Сервисный центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Давтян М.Ю.

24 ноября 2014 года арбитражный управляющий Аминова В.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Сервисный центр" процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 759 801 руб. 60 коп.

Представителем конкурсного управляющего должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению временного управляющего и об отсрочке исполнения судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника и их взыскании до реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Сервисный центр" о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Аминовой В.В. и об отсрочке исполнения судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего отклонено. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Сервисный центр" Аминовой В.В. за проведение процедуры наблюдения в размере 759 801 руб. 60 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган (ФНС России) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2015 и постановление апелляционного суда от 06.05.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что судами неправильно применены положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97).

По мнению заявителя кассационной жалобы, обращаясь в суд с настоящим заявлением об установлении процентов временному управляющему, определенных на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013, Аминова В.В. не обосновала действительную стоимость активов должника, существовавших на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неизменности имущественного положения должника с 31.12.2013. В этой связи считает, что установить действительную стоимость активов должника в настоящее время не представляется возможным, поскольку оценка имущества должника не проведена, в связи с чем отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства должника является необоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 в отношении ООО "Сервисный центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Аминова В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Давтян М.Ю.

Арбитражный управляющий Аминова В.В., основываясь на положениях пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассчитала сумму процентов по вознаграждению временного управляющего на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013 и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Сервисный центр" по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 398 016 000 руб.

Ссылаясь на невозможность установления действительной стоимости имущества должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению Аминовой В.В. и об отсрочке исполнения судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника и их взыскании до реализации активов должника.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

При балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 12.6 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, пришли к выводу об отсутствии оснований как для приостановления производства по ходатайству арбитражного управляющего Аминовой В.В. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Сервисный центр" так и для предоставления отсрочки исполнения определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по ходатайству арбитражного управляющего Аминовой В.В. и об отсрочке исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника, суды исходил из непредставления в материалы дела доказательств недостоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе ООО "Сервисный центр" по состоянию на 31.12.2013, доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, а также доказательств очевидной недостаточности конкурсной массы должника, влекущей затруднительность достижения целей конкурсного производства.

Устанавливая арбитражному управляющему Аминовой В.В. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 759 801 руб. 60 коп., судебные инстанции исходил из правомерности представленного временным управляющим расчета процентов, произведенного им на основании сведений о стоимости активов, содержащихся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2013 (по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12.6 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А55-28341/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев