|
10 августа 2015 г.
|
Дело N А55-19098/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "АПС EXPO" - Макридина А.М. (доверенность от 21.04.2014),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Исаева И.М. (доверенность от 23.09.2014 N 04-04/19761), Семкина С.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 04-04/00016), Батова М.В. (доверенность от 09.02.2015 N 04-04/01730)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПС EXPO", Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу N А55-19098/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПС ЕХРО" (ИНН 6319157173, ОГРН 1116319010653), г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, об оспаривании решения от 13.02.2014 N 11-33/65,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АПС ЕХРО" (далее - ООО "АПС ЕХРО", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 13.02.2014 N 11-33/65 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленного к возмещению, и об обязании налогового органа вынести решение о возмещении из бюджета НДС в сумме 4 631 186 руб.
Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Самарской области признал недействительным решение налогового органа от 13.02.2014 N 11-33/65 в части отказа в возмещении НДС в сумме 773 509,83 руб. и обязал налоговый орган возместить обществу налог за 2 квартал 2013 года в сумме 773 509,83 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 оставлено без изменения.
ООО "АПС ЕХРО" в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты в той части, в удовлетворении которой было отказано по основания указанным в жалобе.
Налоговый орган в кассационной жалобе просил отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегий кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании с 28.07.2015 до 10.00 04.08.2015.
После завершения перерыва судебное заседание продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "АПС ЕХРО" по НДС за 2 квартал 2013 года принял решение от 13.02.2014 N 11-33/65 об отказе в возмещении налога, заявленного к возмещению, в сумме 4 631 186 руб. Решением от 07.05.2014 N 03-15/11104@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило решение налогового органа без изменения.
Посчитав, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, ООО "АПС ЕХРО" обратилось в арбитражный суд.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "АПС ЕХРО" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Ривьера" (ИНН 6317089993, ОГРН 1126317000556), ООО "Магнат" (ИНН 7327064887, ОГРН 1127327002703), ООО "Самара Аква Монтаж" (ИНН 6319701442, ОГРН 1086319007565), ООО "СтройГрад" (ИНН 6311141693, ОГРН 1136311001584), ООО "Р-Лайн" (ИНН 6319154454, ОГРН 1116319007892).
Полагая, что решения инспекции является незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Судебная коллегия считает, что в отношении заявителя с контрагентами ООО "Самара Аква Монтаж", ООО "Магнат" и ООО "Р-Лайн" данный вывод сделан судами при неполностью выясненных обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных правоотношений в сфере экономики.
В этой связи предполагается, что действие налогоплательщика, имеющее своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возлагается на продавца.
Поэтому, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом сведений недостоверных либо противоречивых.
Признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реальности сделок по поставки товара. Такой вывод судов основан на том, что в ходе проверки не представлены доказательства реального получения контрагентами заявителя соответствующего товара от контрагентов второго, третьего звена и что документы, представленные заявителем по транспортировке товара, не могут в полном мере подтвердить транспортировку товара в адрес заявителя.
Однако судами не принято во внимание, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения заявителя и ООО "СамараАкваМонтаж" носили длительный характер и договора на поставку шин также как и договор между заявителем и ООО "Магнат" заключен с целью последующей поставки товара на экспорт и факт поставки подтвержден соответствующими документами и не оспаривается сторонами.
Также судами при оценке доказательств не было принято во внимание ссылка заявителя на то, что вышеуказанными контрагентами первого звена НДС в бюджет уплачивался.
Соглашаясь с доводами налогового орган, что шины ООО "Самара Аква Монтаж" прибрело у ООО "Мега Драйв", а ООО "Мега Драйв" у ООО "Артели", суды не дали оценку доводам заявителя, что согласно актов сверки взаимных расчетов от 14.111.2013, протоколу от 15.08.12014 N 2876, допросу свидетелей Миронова В.Г, Гаврилина О.В. и выписки с расчетного счета контрагента, шины для ООО "Самара Аква Монтаж" ООО "Мега Драйв" приобретало у ООО "ШинТрейд Поволжье"(официальный дилер ООО "Торговый дом "Кама").
В части поставки контрагентом заявителя ООО "Магнат" подшипников налоговый орган указал на отсутствие доказательств по транспортировке товара. Противоречия в доказательствах по этому эпизоду, отраженные в решении налогового орган, не устранены судами.
А именно: ответ ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 29.10.2013 N 11-49/29979, пояснения представителя руководителя ООО "Магнат" О.В. Безумновой о факте поставки подшипников заявителю, а также допрос водителя и указание в оспариваемом решении на то, что часть артикулов товара совпадает с товаром приобретенным ООО "Магнат" у ООО "Артель" для заявителя.
Правоотношения заявителя с ООО "Р-Лайм" основаны на договоре поставки товаров от 10.01.2012 N 1/12. Возмещение НДС заявлено заявителем на основании реализации заявителем электростанции дизельной АД 250С-Т400. Оплата подтверждается платежными поручениями, а поставка товарными накладными и счетами-фактурами, что не оспаривается сторонами.
Вывод о нереальности поставки сделан налоговым органом по причине не доказанности заявителем приобретение товара контрагентом заявителя у поставщика второго звена ООО "Трейд Инвест".
Заявитель, опровергая данный вывод, ссылается на то, что электростанция приобреталась контрагентом заявителя у ООО "Энерго Техника", а не у ООО "Трейд Инвест", при этом указывая на платежные поручения от 20.02.2012 и от 03.04.2012. Эти доказательства не исследованы судами, как и то, что допрашивая свидетеля Коршунову С.В., налоговый орган не принял во внимание ссылку заявителя на то, что она не являлась в спорный период руководителем ООО "Р-Лайн".
Как указывалось ранее по всем вышеуказанным операциям с контрагентами ООО "Самара Аква Монтаж", ООО "Магнат" и ООО "Р-Лайн" судами не установлена взаимосвязь заявителя с контрагентами второго, третьего звена, доказательства влияния заявителя на поставщика при выборе субпоставщика второго звена и наличие схемы взаимоотношений, повлекшей получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 13.02.2014 N 11-33/65 об отказе в возмещении НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с контрагентами ООО "Магнат", ООО "Самара Аква Монтаж", ООО "Р-Лайн", подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует установить фактические обстоятельства дела, устранить противоречивость доказательств сторон и оценить в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ как письменные так и устные доказательства, представленные налогоплательщиком и положенные в основу обжалуемого решения налогового органа, добытые в ходе камеральной налоговой проверки и, правильно применив нормы материального права, а также правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вынести законное и обоснованное решение.
В части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Ривьера" суды предыдущих инстанций установили, что согласно договору поставки от 08.03.2012 N 0017 ООО "Ривьера" (Поставщик) обязуется поставить ООО "АПС ЕХРО" (Покупатель) товар (подшипники). Договор поставки со стороны ООО "АПС ЕХРО" подписан руководителем Шерстневым С.М., со стороны ООО "Ривьера" от имени Ризаевой Г.И. ООО "АПС ЕХРО" на приобретенный товар (подшипники) представлены товарная накладная и счет-фактура от 07.06.2012 N 15 на сумму 160777,31 руб.
ООО "Ривьера" поставлено на налоговый учет 02.02.2012, сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах в налоговом органе отсутствуют, руководитель и учредитель - Ризаева Галина Игоревна. Согласно показаниям Ризаевой Г.И. ООО "Ривьера" она зарегистрировала за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала, ООО "АПС ЕХРО" и его руководитель ей не знакомы. Работники ООО "АПС ЕХРО" (кладовщик, менеджер) пояснили, что ООО "Ривьера" им не знакомо, подшипники поступали в коробках с логотипом завода СПЗ N 4 и СПЗ N 9, накладные на товар привозил руководитель общества Шерстнев С.М
Также суды правомерно сослались на то, что в рамках рассмотрения дела N А55-4286/2014 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом дана оценка взаимоотношениям ООО "АПС ЕХРО" и ООО "Ривьера". При этом судом указано, что отрицание Ризаевой Г.И. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "Ривьера" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "АПС ЕХРО" и этой организацией.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с описанным выше контрагентом, а представленные документы не позволяют установить реальность операций, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
При таки обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Строй Град"" суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные на
