Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-1713/15

г.Самара

08 апреля 2015 г.

Дело N А55-19098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2015 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары и общества с ограниченной ответственностью "АПС ЕХРО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу N А55-19098/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПС ЕХРО" (ИНН 6319157173, ОГРН 1116319010653), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ИФНС России по Промышленному району г.Самары - Семкин С.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 04-04/00016), Мачнева Е.А. (доверенность от 12.05.2014 N 04-04/10101), Белькот Е.А. (доверенность от 26.08.2014 N 04-04/17860),

от ООО "АПС ЕХРО" - Абрамова М.С. (доверенность от 18.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПС ЕХРО" (далее - ООО "АПС ЕХРО", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган) от 13.02.2014 N 11-33/65 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленного к возмещению, и об обязании налогового органа вынести решение о возмещении из бюджета НДС в сумме 4 631 186 руб.

Решением от 24.12.2014 по делу N А55-19098/2014 Арбитражный суд Самарской области признал недействительным решение налогового органа от 13.02.2014 N 11-33/65 в части отказа в возмещении НДС в сумме 773 509 руб. 83 коп. и обязал налоговый орган возместить обществу налог за 2 квартал 2013 года в сумме 773 509 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ООО "АПС ЕХРО" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в удовлетворении которой было отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 04.03.2015 на 01.04.2015.

В судебном заседании представитель ООО "АПС ЕХРО" апелляционную жалобу общества поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное; апелляционную жалобу налогового органа отклонила.

Представители налогового органа апелляционную жалобу налогового органа поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное; апелляционную жалобу общества отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "АПС ЕХРО" по НДС за 2 квартал 2013 года принял решение от 13.02.2014 N 11-33/65 об отказе в возмещении налога, заявленного к возмещению, в сумме 4 631 186 руб.

Решением от 07.05.2014 N 03-15/11104@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило решение налогового органа без изменения.

Посчитав, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, ООО "АПС ЕХРО" обратилось в арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "АПС ЕХРО" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Ривьера" (ИНН 6317089993, ОГРН 1126317000556), ООО "Магнат" (ИНН 7327064887, ОГРН 1127327002703), ООО "Самара Аква Монтаж" (ИНН 6319701442, ОГРН 1086319007565), ООО "СтройГрад" (ИНН 6311141693, ОГРН 1136311001584), ООО "Р-Лайн" (ИНН 6319154454, ОГРН 1116319007892).

По утверждению ООО "АПС ЕХРО", ООО "СтройГрад" реализовало ему подшипники.

ООО "АПС ЕХРО" представило договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "СтройГрад" руководителем Сидориным В.П.

Сидорин В.П. в ходе налоговой проверки не допрашивался, какие-либо доказательства, опровергающие факт приобретения ООО "АПС ЕХРО" подшипников у ООО "СтройГрад", налоговым органом не представлены.

Решение налогового органа основано лишь на том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля отсутствовала возможность определить правильность отражения операций на бухгалтерских счетах общества, а также на том, что ООО "СтройГрад" в свою очередь приобрело подшипники у ООО "ОптЕвроСтрой", однако по расчетному счету ООО "ОптЕвроСтрой" приобретение подшипников не подтверждено.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность ООО "АПС ЕХРО" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО "СтройГрад".

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представленные ООО "АПС ЕХРО" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы общества о реальности совершенных им хозяйственных операций с ООО "СтройГрад".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в данной части.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением необоснованных вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "АПС ЕХРО" с ООО "Самара Аква Монтаж", ООО "Ривьера", ООО "Магнат" и ООО "Р-Лайн", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО "АПС ЕХРО", в проверяемом периоде указанные организации реализовали ему товары.

В обоснование применения налоговых вычетов общество представило договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени Ризаевой Г.И. (ООО "Ривьера"), Коршунова С.В. (ООО "Р-Лайн"), Гаврилина О.В. (ООО "Самара Аква Монтаж") и Халиковой Л.В. (ООО "Магнат").

Как следует из представленных документов, ООО "Ривьера" реализовало в ООО "АПС ЕХРО" подшипники, ООО "Р-Лайн" - электростанцию.

ООО "Ривьера" поставлено на налоговый учет 02.02.2012, сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах в налоговом органе отсутствуют, руководитель и учредитель - Ризаева Галина Игоревна.

Согласно показаниям Ризаевой Г.И. ООО "Ривьера" она зарегистрировала за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала, ООО "АПС ЕХРО" и его руководитель ей не знакомы.

Работники ООО "АПС ЕХРО" (кладовщик, менеджер) пояснили, что ООО "Ривьера" им не знакомо, подшипники поступали в коробках с логотипом завода СПЗ N 4 и СПЗ N 9, накладные на товар привозил руководитель общества Шерстнев С.М.

Коршунов С.В., указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя (руководителя) ООО "Р-Лайн", свою причастность к этой организации отрицает, финансово-хозяйственные документы не подписывал, ООО "АПС ЕХРО" ему не знакомо.

По требованию налогового органа ООО "Р-Лайн" представило документы по взаимоотношениям с ООО "АПС ЕХРО". Согласно представленным документам товар для перепродажи приобретен у ООО "ТрейдИнвест", по расчетному счету которого приобретение электростанции не подтверждается. ООО "ТрейдИнвест" документы по требованию налогового органа не представило, руководитель на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно товарным накладным от 01.04.2013 N 8, от 13.06.2013 N 328, от 14.06.2013 N 525, от 14.03.2013 N 53, от 21.03.2013 N 83, от 12.04.2013 N 326 ООО "АПС ЕХРО" приобрело автошины у ООО "Самара Аква Монтаж" на сумму 10 924 785 руб. 15 коп. и подшипники у ООО "Магнат" на сумму 11 683 192 руб. 40 коп.

Из представленных ООО "Магнат" документов следует, что указанный товар оно приобретало у ООО "Артель". Документы по требованию налогового органа ООО "Артель" не представило.

Руководитель ООО "Самара Аква Монтаж" Гаврилин О.В. подтвердил факт продажи автошин в ООО "АПС ЕХРО" и указал, что эти автошины ранее были приобретены у ООО "Мега Драйв". ООО "Мега Драйв" в свою очередь приобрело указанный товар у ООО "Артель", однако документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между этими организациями, не представлены. С расчетного счета ООО "Мега Драйв" оплата за автошины в ООО "Артель" не производилась.

Налоговый орган направил поручения об истребовании у контрагентов ООО "Артель" финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО "Артель". Из полученных документов следует, что номенклатура товара, приобретенного ООО "Артель" у его поставщиков, не совпадает с номенклатурой товара, реализованного ООО "Артель" в адрес ООО "Мега Драйв" и ООО "Магнат".

Довод налогового органа о том, что автошины, указанные в товарной накладной от 01.04.2013 N 8 на сумму 10 924 785 руб. 15 коп., не могли быть перевезены единовременно одним подвижным составом, общество не опровергло.

Исходя из представленных ООО "АПС ЕХРО" документов, товар поставлен автомашиной Вольво (Р994ЕН163). Между тем, Садовников А.М. (собственник указанной автомашины и директор ООО "ТЭКСаргон") сообщил, что ООО "АПС ЕХРО", ООО "Самара Аква Монтаж" и ООО "Мега Драйв" ему не известны; автомобиль Вольво использовался для перевозки продуктов питания для гипермаркетов Ашан и Метро и для перевозки автошин из г.Ульяновска не привлекался. Аналогичные показания дал водитель ООО "ТЭКСаргон" Усачев В.Ю.

По данным навигационного устройства 01.04.2013 указанная автомашина находилась в г.Москве.

Документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете ООО "АПС ЕХРО" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, созданию формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды.

Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары.

Довод ООО "АПС ЕХРО" о том, что реальность приобретения товаров подтверждается последующей реализацией его покупателям, в том числе на экспорт, является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств получения товаров именно от указанных организаций обществом не представлено.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "АПС ЕХРО" в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с перечисленными организациями.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 по делу N А55-4286/2014 содержатся аналогичные выводы относительно налоговых последствий финансово-хозяйственных операций с участием ООО "Ривьера".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АПС ЕХРО" в удовлетворении заявления в данной части.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании ст.104 АПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.02.2015 N 26 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу N А55-19098/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПС ЕХРО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин