Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 г. N Ф06-26390/15 по делу N А55-25775/2014

г. Казань

10 августа 2015 г.

Дело N А55-25775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Дудко П.И., доверенность от 27.05.2015, Яшиной Л.В., доверенность от 16.12.2014, Яшина В.М., решение от 07.12.2012 N 3,

ответчика - Крайновой О.А., доверенность от 29.05.2015 N Д05-01/1879,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-25775/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", г. Самара (ИНН 6311046513, ОГРН 1026300532895) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в злоупотреблении правом; об обязании исполнить пункт 1.4 муниципального контракта от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11 по проектированию объекта "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самаре" в новой редакции, принятой решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу N А55-17558/2013, и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу по акту приема-передачи откорректированное задание с учетом требований нового градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), утвержденного распоряжением Департамента от 27.06.2012 N РД-371.

До принятия решения по делу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором общество просило обязать Департамент в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу по акту приема-передачи откорректированное задание на проектирование объекта "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самаре" с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного распоряжением Департамента от 27.06.2012 N РД-371.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Департамент в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу по акту приема-передачи откорректированное задание на проектирование объекта "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самаре" с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного распоряжением Департамента от 27.06.2012 N РД-371. Судом с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента за счет муниципальной казны муниципального образования городской округ Самара в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. - по оплате услуг представителя, 350 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Векторстройпроект" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными. Заявление о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва и участие в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб. представитель общества просил не рассматривать.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт от 15.12.2011 N КС-ПИР-О-0318-11 на проектирование объекта: "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самара" (далее - контракт, контракт от 15.12.2011 N КС-ПИР-О-0318-11), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта: "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самара" (далее - объект) согласно постановлению администрации городского округа Самара "О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом" от 29.09.2011 N 1187 и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с техническим заданием на проектирование предстоящая реконструкция объекта преследовала цели приспособления объекта культурного наследия для современного использования, для чего предполагалось выполнить научно-исследовательские и изыскательские работы, произвести комплексное обследование состояния объекта культурного наследия с составлением заключения и рекомендацией по его сохранению, выполнить проектные работы, связанные с приспособлением объекта для современного использования.

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, заказчик определил стадийность выполнения работ:

- 1-ая стадия - работы в объеме, необходимом для проведения государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе";

- 2-ая стадия - работы в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации".

При этом в техническом задании было указано, что к выполнению работ по 2-ой стадии подрядчик должен приступить после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того, на подрядчика была возложена обязанность согласовать с Департаментом архитектурно-планировочные и технологические решения; с Министерством культуры Самарской области разделы: "Проект реставрации" в части эскизного проекта и основных положений проекта приспособления и "Проект организации реставрации"; с главным архитектором городского округа Самары раздел: "Проект реставрации и приспособления для современного использования"; со всеми эксплуатирующими организациями, органами государственного надзора и другими заинтересованными лицами разработанную проектную документацию в целом; получить заключение историко-культурной экспертизы и положительные заключения по проектной и сметной документации.

Работы по контракту подлежали выполнению подрядчиком в течение пяти месяцев с даты его заключения и должны были быть завершены к 15.05.2012 (пункты 1.3, 1.4 контракта, приложение N 2 к контракту).

Цена работ по контракту определялась сводкой затрат, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3), и составила 16 000 000 руб., из них: за 2011 год - 1 000 000 руб.; за 2012 год - 15 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик приступил к 1-ой стадии проектирования по срокам и условиям, предусмотренным контрактом, на основании представленных заказчиком документов, в том числе градостроительного плана земельного участка от 29.12.2008 N КГ63301000-0000000000000609.

Судами установлено, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил работы по контракту на общую сумму 1 600 000 руб.

Постановлением Правительства Самарской области от 05.05.2012 N 243 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" в отношении объекта культурного наследия "Особняк Клодта", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 139, была утверждена охранная зона. Весь земельный участок площадью 1182 кв.м, предоставленный под реконструкцию спорного объекта, оказался в пределах указанной охранной зоны.

Нахождение земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения предполагает ограниченное использование такого земельного участка, а также особые требования к реконструкции объектов застройки, расположенных в охранной зоне. В связи с установлением охранной зоны изменилась предельная высота здания - 12 метров до конька кровли (техническим заданием на проектирование объекта предусматривалось количество этажей - 8, что составляет 30 метров).

По причине изменения характера зоны размещения земельного участка, на котором проектировалась реконструкция объекта, был разработан новый ГПЗУ, распложенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 71, ул. Куйбышева, д. 122, утвержденный распоряжением Департамента от 27.06.2012 N РД-371.

По общему правилу утверждение нового ГПЗУ отменяет действие ранее выданного плана на тот же участок.

ГПЗУ RU 63301000-1607 был подготовлен с учетом ограничений в использовании земельного участка и направлен заказчиком подрядчику сопроводительным письмом от 16.07.2012 N Д05-01/1817. О получении подрядчиком ГПЗУ 01.08.2012 свидетельствует входящий штемпель адресата на почтовом отправлении.

Включение земельного участка в охранную зону предполагает необходимость корректировки задания на проектирование, выданного заказчиком на момент заключения контракта без учета особенностей проектирования в охранных зонах объектов культурного наследия федерального значения.

Поскольку такое задание откорректировано не было, а выполнение работ по ранее выданному техническому заданию противоречило бы требованиям законодательства о размещении объектов застройки на территории охранных зон, выполнение работ подрядчиком подлежало приостановлению. Работы могли быть возобновлены только после корректировки задания заказчика, что предполагает установление новых сроков их производства. Учитывая дату принятия постановления Правительства Самарской области от 05.05.2012 N 243, завершение работ в установленный контрактом срок с соблюдением утвержденного постановлением зонирования территории не представлялось возможным по объективным причинам, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена ответственность за соблюдение установленных контрактом сроков окончания выполнения работ.

Постановление Правительства Самарской области от 05.05.2012 N 243 было принято до окончания срока выполнения работ по контракту (15.05.2012), а новый ГПЗУ Департамент передал обществу далеко за пределами окончания срока выполнения работ по контракту (01.08.2012), что свидетельствует о необходимости корректировки заказчиком как задания, так и сроков его выполнения.

Подрядчик не отказывается и готов переделать (переработать) всю проектную документацию, включая проект, и привести ее в соответствие с новым ГПЗУ, пройти все необходимые согласования и экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 по делу N А55-3928/2013 и от 24.12.2013 по делу N А55-17558/2013 по спору между теми же сторонами, вытекающему из контракта от 15.12.2011 N КС-ПИР-О-0318-11.

В рамках дела N А55-17558/2014 судом признан обоснованным довод общества о том, что утверждение Департаментом нового ГПЗУ распоряжением от 27.06.2012 N РД-371 вызывает сомнение о соответствии этой даты фактическому времени создания этого документа, поскольку чертеж ГПЗУ с учетом охранной зоны был разработан только 06.07.2012, а без него не мог быть создан новый ГПЗУ.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-3928/2013 и N А55-17558/2013 установлено, что включение земельного участка в охранную зону предполагает необходимость корректировки задания на проектирование, выданного заказчиком на момент заключения контракта без учета особенностей проектирования в охранных зонах объектов культурного наследия федерального значения.

На основании решения суда по делу N А55-17558/2014 сторонами к контракту было подписано дополнительное соглашение от 22.09.2014 N 1, согласно которому пункт 1.4 контракта изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ по контракту - 5 месяцев с момента представления заказчиком откорректированного задания с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного заказчиком распоряжением от 27.06.2012 N РД-371, с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы и историко-культурной экспертизы".

Обязанность заказчика выдать подрядчику задание на проектирование установлена пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что заключенный сторонами контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, а заказчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту

Суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-3928/2013 и N А55-17558/2013, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Департамент в кассационной жалобе в противоречие действующему процессуальному законодательству фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делам N А55-3928/2013 и N А55-17558/2013 и переоценить обстоятельства, установленные указанными судебными актами, что в соответствии с процессуальным законодательством возможно только в рамках указанных дел.

Доводы Департамента о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в принятии одновременного изменения предмета и основания иска, отклоняются, поскольку не подтверждаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек в сумме 350 руб. (получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и комиссия банка за проставление на платежном поручении отметки о зачислении в бюджет), суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом понесенных затрат, их разумности и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал судебные издержки в размере 200 руб. и 150 руб. соответственно, ссылаясь на то, что истец к исковому заявлению мог приложить распечатанную с официального сайта регистрирующего органа выписку, необходимости производить расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ не имелось.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку возможность отнесения к судебным издержкам указанной суммы не может ставиться в зависимость от того, каким из способов получен соответствующий документ, обеспечивающий истцу принятие его иска к производству судом и рассмотрение спора по существу.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к судебным издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

Спорные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Возражения Департамента о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А55-25775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова