Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-14740/15

г. Самара

5 ноября 2015 г.

Дело N А55-25775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Дудко П.И., юрист (доверенность от 27.05.2015 г.);

от ответчика - Низамова Р.Н., консультант отдела судебной практики правового управления (доверенность N Д05-01/2043 от 08.06.2015 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2015 года об отказе в разъяснении решения суда и порядка исполнения исполнительного документа по делу NА55-25775/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513), г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) об обязании Департамента в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по акту приема-передачи откорректированное задание на проектирование объекта "Реконструкция здания по ул.Куйбышева, 122 в г. Самаре" с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного Департаментом распоряжением от 27.06.2012 г. N РД-371 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015 г., исковые требования удовлетворены.

27.04.2015 г. Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-25775/2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004080255.

Департамент на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в Арбитражный суд Самарской области 19.08.2015 г. с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 004080255 по делу NА55-25775/2014, выданного 27.04.2015 г., а также 21.08.2015 г. с заявлением о разъяснении судебного акта - решения суда от 05.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении судом первой инстанции не указано, в какой части задание на проектирование объекта подлежит корректировке, не решен вопрос получения новых технических условий при наличии откорректированного задания на проектирование объекта, а именно: кем должны быть получены данные технические условия и за чей счет, а также не обоснован тридцатидневный срок передачи документации, поскольку он напрямую зависит от корректировки задания и заведомо является невыполнимым.

Заявитель апелляционной жалобы просит указать в резолютивной части решения:

- в какой части задание на проектирование объекта "Реконструкция здания по ул.Куйбышева, 122 в г. Самара" подлежит корректировке Департаментом с учетом требований ГПЗУ, утвержденного распоряжением Департамента от 27.06.2012 г. N РД-371;

- обязанность Департамента по выдаче откорректированного задания на проектирование объекта "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самара" в течение 30 дней с момента корректировки данного задания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Между тем в решении Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 г. отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

В заявлении ответчика не поставлены вопросы, касающиеся содержания решения, в связи с чем разъяснение судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснение порядка исполнения исполнительного документа по правилам статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не требуется.

Заявитель не ссылается на какие-либо неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта, и не просит их разъяснить.

Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта заявитель по существу просит суд указать на обязанность Департамента выдать откорректированное задание не в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в течение 30-ти дней с момента корректировки данного задания.

Однако такие требования направлены на изменение содержания решения суда от 05.02.2015 г., что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как видно из материалов дела, мотивировочная часть решения суда содержит четкую и понятную мотивировку, в ней подробно со ссылкой на нормы права указаны выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2014 г. к муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0318-11 от 15.12.2011 г., которым стороны изменили пункт 1.4. контракта, изложив его в следующей редакции: "срок выполнения работ контракту - 5 месяцев с момента предоставления заказчиком откорректированного задания с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного заказчиком распоряжением N РД - 371 от 27.06.2012 г., с учетом получения положительных заключений Государственной экспертизы и историко-культурной экспертизы". Данные обстоятельства были установлены решением суда по настоящему делу и сторонами не оспорены.

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения к муниципальному контракту между сторонами не возникало вопросов и споров относительно корректировки задания на проектирование и объемов его корректировки. Департамент, будучи заказчиком работ, подписав указанное дополнительное соглашение, дал истцу (подрядчику) основания полагать, что Департамент в силу своих полномочий обладает соответствующей компетенцией и квалификацией для определения объема корректировки задания на проектирование с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного самим Департаментом распоряжением от 27.06.2012 г. N РД-371.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 г. и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС N 004080255 от 27.04.2015 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта и порядка исполнения исполнительного документа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2015 года по делу N А55-25775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина