Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26183/15 по делу N А12-26679/2014

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А12-26679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-26679/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (ОГРН 1023402646409) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Горводоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ответчик, ООО "Снежинка") о взыскании суммы задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 002361 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 99 687,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3393,08 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Снежинка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт сверхнормативного сброса ООО "Снежинка" загрязняющих веществ истцом не доказан, порядок отбора проб истцом нарушен. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 002361, предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения истца (предприятия), прием сточных вод в системы канализации предприятия и оплата предоставленных услуг ответчиком (абонентом).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора предприятие обязуется контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах без предварительного уведомления абонента, но не реже одного раза в три месяца. Факт отбора удостоверяется актом, который подписывается представителями предприятия и абонента. В случае невыделения абонентом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Ответчик может одновременно в присутствии представителя истца отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

01.08.2013 и 12.11.2013 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика ООО "Снежинка" - выпуск N 1, что подтверждается актами отбора проб сточной воды от 01.08.2013 N 602 и от 12.11.2013 N 910.

Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика.

По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколами от 16.08.2013 N 445 и от 27.11.2013 N 700.

О результатах контрольной проверки сточных вод ответчик был уведомлен телефонограммами от 05.09.2013 N 315 и от 20.12.2013 N 460.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право предприятия требовать возмещение ущерба, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализа проб сточных вод.

Согласно расчетам от 13.11.2013 N 551 и от 26.02.2014 N 704, 705 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 31.01.2014 составляет 100 565,61 руб.

По пункту 2.2.3 договора абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

05.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 10447и-13 с приложением счета от 18.11.2013 N 3.13.11.18.0049 на сумму 24 612,30 руб. и расчета от 13.11.2013 N 551 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которые получены ответчиком 05.12.2013, что подтверждается подписью специалиста Солдатова Л.М. на бланке письма. Кроме того, 14.03.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 01931и-14 с приложением счета от 03.03.2014 N 3.14.03.03.0060 на сумму 75 953,31 руб. и расчетов от 26.02.2014 N 704, от 26.02.2014 N 705 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которые получены ответчиком 14.03.2014, что подтверждается подписью Федорова А.В.

Истец предлагал ответчику оплатить счета в течение 7 дней с момента получения. Однако данные счета ответчиком не были оплачены.

В связи с тем, что принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора от 01.06.2009 N 002361 ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, представленный истцом, судами проверен и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен, каких-либо замечаний и возражений относительно расчета истца ответчиком не заявлено.

Ответчик утверждает, что истцом не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств того, что пробы сточной воды от 01.08.2013 и от 12.11.2013, которые были предметом исследования и в которых выявлено превышение допустимых нормативов, взяты именно из канализационной сети ООО "Снежинка", а именно из контрольного канализационного колодца общества.

Однако из материалов дела следует, что сторонами согласовано местонахождение контрольного колодца. Так, в материалы дела истцом представлены сведения по контрольному канализационному колодцу ответчика, указанные в приложении N 7 к договору от 01.06.2009 N 002361, а также схема водопровода и канализации, на которой отражен контрольный колодец КК 1 (т. 1, л.д. 18, т. 2, л.д. 43).

Доводы ответчика о том, что местонахождение контрольного канализационного колодца, указанное в приложении N 7 к договору от 01.06.2009 N 002361 и на схеме водопровода и канализации, различно, а потому из протоколов отбора проб не представляется возможным установить в каком колодце проводился забор проб, являются несостоятельными.

Приложение N 7 к договору от 01.06.2009 N 002361 и схема водопровода и канализации подписаны со стороны ООО "Снежинка" и скреплёны печатью юридического лица без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств того, что в ходе исполнения сторонами договора от 01.06.2009 N 002361 у общества возникали сомнения о количестве контрольных канализационных колодцев, а равно местонахождении контрольного колодца, в материалы дела не представлено.

Как следует из протоколов отбора проб, действия Инспекции водных ресурсов по отбору проб сточной воды произведены в контрольном канализационном колодце в присутствии представителей ООО "Снежинка". Замечаний и возражений по порядку проведения отбора проб, в том числе относительно места совершения таких действий, акты отбора проб со стороны потребителя - ООО "Снежинка" не содержат.

Судами установлено, что при составлении акта от 01.08.2013 N 602 принимал участие представитель ответчика Будников В.А., при составлении акта от 12.11.2013 N 910 принимал участие представитель ответчика Дрынкин П.И.

Ссылка ответчика на то, что лица, подписавшие акты со стороны ООО "Снежинка", не обладали на то полномочиями, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По условиям пункта 6.8 договора от 01.06.2009 N 002361 Дрынкин П.И. назначен ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента.

Вышеназванные работники ответчика согласно приказу от 04.02.2013 N 1 назначены директором ООО "Снежинка" лицами, ответственными за водоснабжение и водоотведение.

Указание ответчиком на отсутствие специальных полномочий у данных лиц на подписание актов отбора проб подлежит отклонению, поскольку такое требование не предусмотрено действующим законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие акты со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая, что работники ООО "Снежинка", участвовавшие при проведении отбора проб, были назначены ответственными за водоснабжение и водоотведение абонента, то довод о невозможности установления местонахождения колодца, из которого отбирались пробы, а равно довод о том, что колодец, из которого отбирались пробы, не являлся контрольным и (или) не был определен сторонами по договору от 01.06.2009 N 002361 в качестве такового, являются необоснованными.

При исполнении условий договора у ООО "Снежинка" не возникало сомнений относительно колодца, который для сторон является контрольным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Снежинка" (абонент) при проведении отбора проб могло и должно было предпринять активные действия, направленные на представление возражений по проведению и совершению указанных действий. Такие действия соответствовали бы критерию надлежащего исполнения взятых абонентом обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких действий совершено не было.

Само по себе утверждение ООО "Снежинка" о проведении отбора проб в канализационном колодце, не являющемся контрольным, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершенных в присутствии представителей ООО "Снежинка", по отбору проб, и признавать недостоверными акты отбора проб от 01.08.2013 N 602 и от 12.11.2013 N 910, подписанные уполномоченными на то представителями ООО "Снежинка", участвовавшими при совершении таких действий.

Доводы ответчика о проведении отбора проб с нарушением установленных требований ГОСТа Р 51592-2000 "Вода общие требования к отбору проб" являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно ими отклонены.

Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Не указание в акте отбора проб объема взятой на исследование пробы, информации, на которую ссылается ответчик, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В актах отбора сточных вод от 01.08.2013 N 602 и от 12.11.2013 N 910 указано, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Кроме того, на основании пункта 5.5. ГОСТа Р 51592-2000 изложенные в нем методы консервации и хранения отобранных проб являются рекомендуемыми, а не обязательными. Форма акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Волгограда, не унифицирована, законодательством не утверждена, форма носит произвольный характер.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), "контрольная проба" - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Таким образом, отбор проб, их хранение и транспортировка произведена истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химической лабораторией инспекции водных ресурсов, которая аккредитована на техническую компетентность и достоверность выдаваемых результатов (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517801).

При проведении анализа аккредитованная лаборатория не заявляла о недостаточности объема проб либо о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Исходя из пункта 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Пробы сточных вод взяты истцом в присутствии представителей ответчика, подписавших акты без замечаний. ООО "Снежинка" не оспорило результаты количественного и химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовалось правом отбора параллельной пробы, предусмотренной вышеназванным пунктом Правил N 167.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств уплаты указанной задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 99 687,49 руб. по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 002361 является обоснованным и правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3393,08 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен, каких-либо возражений и доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А12-26679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов