Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-1929/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-26679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (400105, г. Волгоград, ул. им. Генерала Глушко, д. 3, ОГРН 1023402646409, ИНН 3442065352)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-26649/2014 (судья Пятернина Е. С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (400105, г. Волгоград, ул. им. Генерала Глушко, д. 3, ОГРН 1023402646409, ИНН 3442065352)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" Иванова И.Г., действующего по доверенности от 14.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002361 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 100 565, 61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 393, 08 рублей.

В судебном заседании представитель истца, в связи с поступившей ранее оплатой на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении суммы задолженности и просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002361 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 99 687, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 393, 08 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года исковые требования МУП "Горводоканал г. Волгограда" удовлетворены в полном объёме.

ООО "Снежинка" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на недоказанность истцом факта сверхнормативного сброса ООО "Снежинка" загрязняющих веществ, при этом ссылает на грубое нарушение истцом порядка отбора проб.

В судебном заседании представитель ООО "Снежинка" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом.

Публикация в сети Интернет произведена 07.03.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Снежинка", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 истец (Предприятие) и ответчик (Абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 002361 от 01.06.2009, предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения Предприятия, прием сточных вод в системы канализации Предприятия и оплата предоставленных услуг Абонентом.

Согласно пункту 2.1.3 договора, Предприятие обязуется контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах без предварительного уведомления Абонента, но не реже одного раза в три месяца. Факт отбора удостоверяется актом, который подписывается представителями Предприятия и Абонента. В случае невыделения Абонентом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

01.08.2013 и 12.11.2013 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика ООО "Снежинка" - выпуск N 1, что подтверждается актами отбора проб сточной воды N 602 от 01.08.2013 и N 910 от 12.11.2013.

Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика.

По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколами N 445 от 16.08.2013 и N 700 от 27.11.2013.

О результатах контрольной проверки сточных вод ответчик был уведомлен телефонограммами N 315 от 05.09.2013 и N 460 от 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора предусмотрено право Предприятия требовать возмещение ущерба, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с Абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализа проб сточных вод.

В соответствии с расчетами N 551 от 13.11.2013 и N 704, 705 от 26.02.2014 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 31.01.2014 составляет 100 565, 61 рублей.

Согласно пункту 2.2.3 Абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

05.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 10447и-13 с приложением счета N 3.13.11.18.0049 от 18.11.2013 на сумму 24 612, 30 рублей и расчета N 551 от 13.11.2013 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которые получены ответчиком 05.12.2013, что подтверждается подписью специалиста Солдатова Л.М. на бланке письма. Кроме того, 14.03.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 01931и-14 с приложением счета N 3.14.03.03.0060 от 03.03.2014 на сумму 75 953,31 рублей и расчетов N 704 от 26.02.2014, N 705 от 26.02.2014 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которые получены ответчиком 14.03.2014, что подтверждается подписью Федорова А.В.

Истец предлагал ответчику оплатить счета в течение 7 дней с момента получения. Однако, данные счета ответчиком не были оплачены.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора от 01.06.2009 N 002361 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 2 Правил N 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 11 Правил N 167 определено, что отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил N 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления Администрацией Волгоградской области от 05.11.1996 принято постановление N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области" (далее - постановление N 606).

Согласно пункту 23 постановления N 606 плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением установленных допустимых концентраций и (или) временно допустимых концентраций в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и (или) условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 постановления N 606, рассчитывается следующим образом: при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации или временно допустимые концентрации, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб. м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов.

Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Для населенных пунктов с системами канализации, не обеспеченными очистными сооружениями, расчет платы за превышение допустимой концентрации (или временно допустимой концентрации) производится без учета эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки, а также составляющей платы по осадкам сточных вод (пункт 23.1 постановления N 606).

При сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано на-рушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 23.2 постановления N 606).

Постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229 утверждены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда (далее - Условия), которыми установлены нормативы водоотведения по качеству сточных вод абонентов с учетом сточных вод субабонентов, принимаемых в системы канализации Волгограда.

Разделом 3 Условий установлен перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Расчет задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, представленный истцом, признан судом первой инстанции не противоречащим требованиям указанных выше Порядка и Условий.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Снежинка" пояснил, что ответчик не ставит под сомнение правильность расчета истца за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не имеет к нему каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем, контррасчет в материалы дела не представлялся.

Таких доводов не содержит и апелляционная жалоба.

Возражая против требований истца, апеллянт настаивает на том, что истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что пробы сточной воды от 01.08.2013 и от 12.11.2013, которые были предметом исследования и в которых выявлено превышение допустимых нормативов, взяты именно из канализационной сети ООО "Снежинка", а именно из контрольного канализационного колодца Общества.

Данные доводы жалобы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 Правил N 167 контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенным для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В случае отсутствия отдельного согласования местонахождения контрольного колодца его местонахождение будет определяться по Правилам N 167, как последний колодец перед врезкой в систему коммунальной канализации.

Из материалов дела следует, что сторонами согласовано местонахождение контрольного колодца.

Так, в материалы дела истцом представлены сведения по контрольному канализационному колодцу ответчика указанных в Приложении N 7 к договору N 002361 от 01.06.2009, а также схема водопровода и канализации, на которой отражен контрольный колодец КК1 (т.1, л.д. 18, т. 2, л.д. 43).

Доводы апеллянта о том, что местонахождение контрольного канализационного колодца, указанное в Приложении N 7 к договору N 002361 от 01.06.2009 и на схеме водопровода и канализации, различно, а потому из протоколов отбора проб не представляется возможным установить в каком колодце проводился забор проб, несостоятельна.

Приложение N 7 к договору N 002361 от 01.06.2009 и схема водопровода и канализации подписаны со стороны ООО "Снежинка" и скреплёны печатью юридического лица, без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств того, что в ходе исполнения сторонами договора N 002361 от 01.06.2009 у Общества возникали сомнения о количестве контрольных канализационных колодцев, а равно местонахождении контрольного колодца, в материалы дела не представлено. Таких доказательств не приложено апеллянтом и к апелляционной жалобе.

Как следует из протоколов отбора проб, действия Инспекции водных ресурсов по отбору проб сточной воды произведены в контрольном канализационном колодце в присутствии представителей ООО "Снежинка". Замечаний и возражений по порядку проведения отбора проб, в том числе относительно места совершения таких действий, акты отбора проб со стороны потребителя - ООО "Снежинка" не содержат.

Судом установлено, что при составлении акта N 602 от 01.08.2013 принимал участие представитель ответчика Будников В.А., при составлении акта N 910 от 12.11.2013 принимал участие представитель ответчика Дрынкин П.И.

Ссылка апеллянта на то, что лица, подписавшие акты со стороны ответчика, не обладали на то полномочиями, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По условиям пункта 6.8 договора N 002361 от 01.06.2009 Дрынкин П.И. назначен ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента.

Вышеназванные работники ООО "Снежинка" согласно приказу N 1 от 04.02.2013 назначены директором Общества лицами, ответственными за водоснабжение и водоотведение.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие специальных полномочий у данных лиц на подписание актов отбора проб подлежит отклонению, поскольку такое требование не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие акты со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая, что работники ООО "Снежинка", участвовавшие при проведении отбора проб, были назначены ответственными за водоснабжение и водоотведение абонента, то довод о невозможности установления местонахождения колодца, из которого обирались пробы, а равно довод о том, что колодец, из которого отбирались пробы, не являлся контрольным и (или) не был определен сторонами по договору N 002361 от 01.06.2009 в качестве такового, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

При исполнении условий договора у ООО "Снежинка" не возникало сомнений относительно колодца, который для сторон является контрольным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Абонент, каковым является ООО "Снежинка", при проведении отбора проб могло и должно было предпринять активные действия, направленные на представление возражений по приведении совершении указанных действий. Такие действия соответствовали бы критерию надлежащего исполнения взятых абонентом обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, таких действий совершено не было.

Само по себе утверждение ООО "Снежинка" о проведении отбора проб канализационном колодце, не являющимся контрольным, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершенных в присутствии представителей ООО "Снежинка", по отбору проб и признавать недостоверными акты отбора проб N 602 от 01.08.2013 и N 910 от 12.11.2013, подписанные уполномоченными на то представителями ООО "Снежинка", участвовавшими при совершении таких действий.

Доводы апеллянта о проведении отбора проб с нарушением установленных требований ГОСТ Р 51592-2000 "Вода общие требования к отбору проб", подлежат отклонению.

Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Не указание в акте отбора проб объема, взятой на исследование пробы, информации, на которую ссылается апеллянт, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В актах отбора сточных вод от N 602 от 01.08.2013 и N 910 от 12.11.2013 указано, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Кроме того, на основании пункта 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 изложенные в нем методы консервации и хранения отобранных проб являются рекомендуемыми, а не обязательными. Форма акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Волгограда не унифицирована, законодательством не утверждена, форма носит произвольный характер.

Согласно пункту 1 Правил N 167 "контрольная проба" - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Таким образом, отбор проб, их хранение и транспортировка произведена истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Установлено, что анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химической лабораторией инспекции водных ресурсов, которая аккредитована на техническую компетентность и достоверность выдаваемых результатов (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517801).

При проведении анализа аккредитованная лаборатория не заявляла о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Исходя из пункта 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Как установлено выше, пробы сточных вод взяты истцом в присутствии представителей ответчика, подписавших акты без замечаний. ООО "Снежинка" не оспорило результаты количественного и химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовалось правом отбора параллельной пробы, предусмотренной вышеназванным пунктом Правил N 167.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 99 687, 49 рублей по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002361 от 01.06.2009 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 3 393, 08 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметически ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Снежинка" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-26679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин