Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-27303/15 по делу N А12-37852/2014

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А12-37852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Гордеева А.Н., доверенность от 30.07.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стасюк Николая Николаевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судья Жевак И.И.)

по делу N А12-37852/2014

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Стасюк Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стасюку Николаю Николаевичу (далее - истец, заявитель, ИП Стасюк Н.Н.) о взыскании 52 117 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за использование федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:010011:4269 за период с 01.11.2011 по 30.09.2014 и 6 359 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 30.09.2014, 679 516 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за использование федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:010011:4272 за период с 01.11.2011 по 30.09.2014 и 82 922 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 30.09.2014

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Стасюк Н.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 16.06.2015 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Стасюк Н.Н. обратился с кассационной жалобой, просит определение апелляционного суда от 16.06.2015 отменить, восстановить срок на обжалование решения суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что о месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, а также об указанном решении и о наличии в производстве Арбитражного суда Волгоградской области данного дела ответчику стало известно только в конце мая 2015 года.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 10.12.2014, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 04.06.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик мотивировал тем, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, о решении суда первой инстанции ему стало известно только в конце мая 2015 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из данных ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является адрес: г. Волгоград, Волгоградская область, Флотилии, д. 11, кв.113.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленные судом первой инстанции по указанному адресу судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству от 24.10.2014, определение о назначении судебного разбирательства от 18.11.2014, решение от 10.12.2014) вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи на конвертах "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчик был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Стасюк Н.Н. не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в связи с чем ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ИП Стасюка Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ИП Стасюка Н.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд округа считает определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А12-37852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина