Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-26152/15 по делу N А06-7901/2014

г. Казань

12 августа 2015 г.

Дело N А06-7901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2015 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-7901/2014

по заявлению арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в размере 57 684,10 руб.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к арбитражному управляющему Попову Алексею Юрьевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Попов Алексей Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Попов А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) судебных расходов по делу N А06-7901/2014 в сумме 48 765,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего в части взыскания 8 919 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено, с Управления в пользу арбитражного управляющего Попова А.Ю. взыскано 2 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не прибыли, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2014 заявленные требования административного органа удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Попов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления судебных расходов в размере 48 765,10 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявитель в подтверждении требования о взыскании с Управления судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 30.09.2014 N 4, заключенный между арбитражным управляющим Поповым А.Ю. (далее - Заказчик) и Кирилловой В.А. (далее - Исполнитель); расходный кассовый ордер от 30.09.2014 N 125 на сумму 40 000 руб.; счет N 737, проездные билеты и документы, свидетельствующие об оплате гостиницы.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества и продолжительности проведенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания общей продолжительностью 37 минут); сложности дела, в том числе рассмотрение судом обстоятельств, аналогичных обстоятельствам по делу N А06-7062/2011, имеющему преюдициальное значение по настоящему спору.

Учитывая сложившуюся в регионе практику оказания юридических услуг в адвокатском сообществе, решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, письмо Президента Адвокатской палаты Астраханской области от 29.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором услуги в виде изучения материала, представленного арбитражным управляющим Поповым А.Ю. (изучение заявления и перечня документов к нему), и осуществление информационного сопровождения дела являются составными частями одной услуги по представительству в судебных заседаниях. Отдельное их возмещение за счет Управления не отвечает критерию разумности.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, сумма в размере 2 500 руб. находится в допустимых принципам разумности пределах оплаты юридических услуг при схожих обстоятельствах по схожим делам арбитражного судопроизводства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кроме того, проанализировав предусмотренные сторонами условия договора об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды признали, что оплата командировочных расходов не входит в состав цены договора, а производится дополнительно.

В обоснование требований о возмещении командировочных расходов в размере 8 765,10 руб. за 23.11.2014-24.11.2014 арбитражный управляющий Попов А.Ю. представил арбитражному суду проездные билеты и документы, свидетельствующие об оплате гостиницы на имя его представителя Кирилловой В.А.

Согласно представленным документам, оплата произведена Кирилловой В.А., а не Поповым А.Ю. Доказательств последующего возмещения Кирилловой В.А. этих расходов заявителем арбитражному суду не представлено.

В нарушение части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" арбитражный управляющий Попов А.Ю. не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих факт оплаты командировочных расходов Кирилловой В.А. им самим.

Не соглашаясь с размером взысканной со стороны Управления суммой судебных расходов, арбитражный управляющий в кассационной жалобе ссылается на представление в материалы дела доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие подписанного акта завершения этапа работ по договору, не свидетельствует о недоказанности объема услуг.

Между тем, как следует из судебных актов, суды не ставят под сомнение факт оказания услуг. Как указано в определении суда, арбитражный суд в отсутствие акта выполненных работ принимает во внимание совокупность иных доказательств, а именно, протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, а также проездные документы и документы, подтверждающие проживание Кирилловой В.А. в г. Саратове.

Совокупная оценка указанных доказательств позволила судам придти к выводу о том, что Кириллова В.А. оказала юридические услуги по представительству Попова А.Ю. в суде апелляционной инстанции, выполнив в этой части условия договора от 30.09.2014 N 4.

Факт оказания этой услуги и факт ее оплаты арбитражным управляющим Поповым А.Ю. материалами дела подтверждены.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 2 500 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Что касается доводов кассационной жалобы по вопросу невключения в судебные расходы командировочных расходов в размере 8 765,10 руб., суды исходили из представленных сторонами доказательств, а также условий договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым командировочные расходы не включены в цену договора.

Таким образом, изложенные заявителем доводы были предметом изучения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для иной оценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А06-7901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина