Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-25801/15 по делу N А57-26439/2014

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А57-26439/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-26439/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" к публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании задолженности по договору субподряда N 29-ВМ от 19.03.2014 в размере 840 558 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" (далее - ООО "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.03.2014 N 29-ВМ в размере 840 558 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгомост" (правопредшественник - ПАО "Волгомост", Генподрядчик) и ООО "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" (Субподрядчик) был заключен договор от 19.03.2014 N 29-ВМ.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с рабочей документацией по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и краской на объекте: "Строительство путепровода на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения "Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" к г. Волгограду" км. 13+400 в Волгоградской области". Работы, выполняемые субподрядчиком по данному договору, входят в общий объем работ, предусмотренный государственным контрактом от 11.09.2012 N 505-12, заключенным с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Государственный заказчик). Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. данного договора цена по настоящему договору согласно локальному сметному расчету N 1 (Приложение N 1 к договору) составляет 1 200 797 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пунктов 4.1., 4.2. данного договора началом выполнения работ является дата подписания настоящего договора; окончание работ - 20.05.2014.

На момент подписания настоящего договора дата начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 15.9. договора предусмотрено, что срок его действия: начало - с даты подписания договора; окончание - до исполнения сторонами обязательств по нему.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 182, 183, 185, 190, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждает акт о приемке выполненных работ от 29.05.2014 N 1 на сумму 1 200 797 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2014 N 1 также на сумму 1 200 797 руб. 51 коп. Данные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний, скреплены печатями организаций.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждает акт о приемке выполненных работ от 29.05.2014 N 1 на сумму 1 200 797 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2014 N 1 также на сумму 1 200 797 руб. 51 коп. Данные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний, скреплены печатями организаций.

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Вопреки доводам жалобы заявитель не доказал наличие оснований, освобождающих его от денежного обязательства по оплате выполненных работ. Заявитель жалобы не представил доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненных работах. Ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в силу условия пункта 3.6 договора, а также то, что денежные средства на оплату выполненных работ от Государственного Заказчика не поступали, в следствие чего срок наступления обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых работ не наступил до настоящего времени.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Положения договора об оплате результата работ субподрядчика "в течение 30 дней с момента поступления денежных средств от Государственного Заказчика на расчетный счет Генподрядчика" не подлежат применению, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору субподряда не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом - заказчиком, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что условие договора об оплате результата работ субподрядчика "в течение 30 дней с момента поступления денежных средств от Государственного Заказчика на расчетный счет Генподрядчика" не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Доводы жалобы о подписании актов по форме КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ввиду следующего.

Судами установлено, что в пункте 6.1. договора субподряда от 19.03.2014 N 29-ВМ стороны согласовали, что интересы Генподрядчика по настоящему договору уполномочен представлять начальник Филиала ОАО "Волгомост" Мостоотряда N 57 Плотников Александр Сергеевич. Договор субподряда подписан от имени ОАО "Волгомост" генеральным директором Щепакиным М.М., действующим без доверенности.

Исходя из смысла данного пункта руководитель ОАО "Волгомост" Щепакин М.М. вправе уполномочить начальника Филиала ОАО "Волгомост" Мостоотряда N 57 Плотникова Александра Сергеевича на представление его интересов непосредственно в договоре от 19.03.2014 N 29-ВМ, не выдавая отдельную доверенность, что и было им сделано.

В нарушение требований статьи 185 ГК РФ ОАО "Волгомост" не представило доказательств того, что подписавший акты не является сотрудником ответчика. Кроме того, в актах и справках проставлены печати. Доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками ответчика, а печать выбыла помимо воли ОАО "Волгомост", в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2014 N 584 с требованием оплатить сложившуюся в рамках договора от 19.03.2014 N 29-ВМ задолженность за выполненные работы в размере 840 558 руб. 26 коп. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Между тем, судами установлено, что пунктом 15.1. договора стороны предусмотрели что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора разрешаются ими путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Генподрядчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ), не следует, что истец и ответчик установили именно обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после факта направления претензии должнику, поскольку из указанных пунктов договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание же на отсутствие достигнутого соглашения по спору, а также на необходимость рассмотрения возможной претензии стороной, не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А57-26439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров