Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 12АП-3060/15

г. Саратов

12 мая 2015 г.

Дело N А57-26439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Волгомост" - Сухарчук Л.Л. - представить по доверенности от 12.12.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А57-26439/2014 (судья О.В. Никульникова),

по иску "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общества с ограниченной ответственностью, г. Волгоград

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов

о взыскании задолженности по договору субподряда N 29-ВМ от 19.03.2014 года в размере 840558 руб. 26 коп.,

установил:

"Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 29-ВМ от 19.03.2014 в размере 840558 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19811 руб. 17 коп.

Публичное акционерное общество "Волгомост" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязательство по оплате денежных средств возникает у ответчика после получения денежных средств от заказчика, в материалы дела не представлена доверенность Плотникова А.С. с правом подписания актов КС-2, КС-3 по договору N 29-ВМ от 19.03.2014, акт сверки не является признанием долга ответчиком, представленная истцом претензия не поступала в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Волгомост" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгомост" (правопредшественник ПАО "Волгомост", Генподрядчик) и "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - ООО (Субподрядчик) был заключен договор N 29-ВМ от 19.03.2014.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с рабочей документацией по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и краской на объекте: "Строительство путепровода на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения "Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" к г. Волгограду" км. 13+400 в Волгоградской области". Работы, выполняемые субподрядчиком по данному договору, входят в общий объем работ, предусмотренный государственным контрактом N 505-12 от 11.09.2012, заключенным с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Государственный заказчик). Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. данного договора цена по настоящему договору согласно локальному сметному расчету N 1 (Приложение N 1 к договору) составляет 1200797 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пунктов 4.1., 4.2. данного договора началом выполнения работ является дата подписания настоящего договора; окончание работ - 20.05.2014.

На момент подписания настоящего договора дата начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 15.9. договора предусмотрено, что срок его действия: начало - с даты подписания договора; окончание - до исполнения сторонами обязательств по нему.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждает акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2014 на сумму 1200797 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2014 также на сумму 1200797 руб. 51 коп. Данные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний, скреплены печатями организаций.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки доводам жалобы заявитель не доказал наличие оснований, освобождающих его от денежного обязательства по оплате выполненных работ. Заявитель жалобы не представил доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненных работах. Ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия пункта 3.6 договора и то обстоятельство, что денежные средства на оплату выполненных работ от Государственного Заказчика не поступали. Следовательно, срок наступления обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых работ не наступил до настоящего времени является несостоятельной.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Положения договора об оплате результата работ субподрядчика "в течение 30 дней с момента поступления денежных средств от Государственного Заказчика на расчетный счет Генподрядчика" не подлежат применению, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору субподряда не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом - заказчиком, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что условие договора об оплате результата работ субподрядчика "в течение 30 дней с момента поступления денежных средств от Государственного Заказчика на расчетный счет Генподрядчика" не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011 (о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-76599/09-159-650 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по тому же делу. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Доводы апеллянта о подписании актов по форме КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом были предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что в пункте 6.1. договора субподряда N 29-ВМ от 19.03.2014 стороны согласовали, что интересы Генподрядчика по настоящему договору уполномочен представлять начальник Филиала ОАО "Волгомост" Мостоотряда N 57 Плотников Александр Сергеевич. Договор субподряда подписан от имени ОАО "Волгомост" генеральным директором Щепакиным М.М., действующим без доверенности.

Исходя из смысла данного пункта руководитель ОАО "Волгомост" Щепакин М.М. вправе уполномочить начальника Филиала ОАО "Волгомост" Мостоотряда N 57 Плотникова Александра Сергеевича на представление его интересов непосредственно в договоре N 29-ВМ от 19.03.2014, не выдавая отдельную доверенность, что и было им сделано.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

В нарушение указанной нормы ОАО "ВОЛГОМОСТ" не представило доказательств того, что подписавший акты не является сотрудником ответчика. Кроме того, в актах и справках проставлены печати. Доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками ответчика, а печать выбыла помимо воли ОАО "ВОЛГОМОСТ", ответчиком в материалы дела не представлено.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 584 от 06.10.2014 с требованием оплатить сложившуюся в рамках договора N 29-ВМ от 19.03.2014 задолженность за выполненные работы в размере 840558 руб. 26 коп. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что пунктом 15.1. договора стороны предусмотрели что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора разрешаются ими путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Генподрядчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ), не следует, что истец и ответчик установили именно обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после факта направления претензии должнику, поскольку из указанных пунктов договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание же на отсутствие достигнутого соглашения по спору, а также на необходимость рассмотрения возможной претензии стороной, не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А57-26439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина