Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26819/15 по делу N А57-24759/2014

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А57-24759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-24759/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коттедж" (ОГРН 1042311707767, ИНН 2320125676) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086) о взыскании 2 604 997 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коттедж" (далее - истец, ООО "Коттедж") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (далее - ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", ответчик) о взыскании 1 804 997 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.02.2013 N 27/02/13.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ООО "Коттедж" (субподрядчик) и ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение кровельных работ от 27.02.2013 N 27/02/13, согласно разделу 1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству кровли квартала N 13 на объекте капитального строительства: "Горная карусель", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок на отметке +960, ориентировочной общей площадью 2815,56 кв. м.

Цена договора и порядок оплаты установлены в разделе 2 заключенного договора, срок выполнения работ и действия договора - в разделе 3, обязанности сторон - в разделе 4, сдача и приемка работ - в разделе 5, гарантийные обязательства - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, разрешение споров между сторонами - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, юридические адреса и платежные реквизиты - в разделе 10 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда истец выполнил работы на общую сумму 19 068 193 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 27.05.2013 N 1 на сумму 4 071 152 руб. 87 коп., от 27.06.2013 N 2 на сумму 4 284 469 руб. 81 коп., от 27.07.2013 N 3 на сумму 8 250 253 руб. 79 коп., от 27.08.2013 N 4 на сумму 2 462 317 руб. 21 коп.

Выполненные субподрядчиком работы частично оплачены, неоплаченными остались работы на сумму 2 604 997 руб. 98 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 14.04.2014.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судами правильно указано, что заключенный сторонами договор на выполнение кровельных работ от 27.02.2013 N 27/02/13 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи представителей скреплены печатями организаций.

Таким образом, суды правильно указали, что принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется подрядчиком поэтапно, по выставленным субподрядчиком счетам, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Под этапом стороны договорились понимать временной промежуток в десять календарных дней. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком с учетом взаимозачета стоимости выполненных субподрядчиком работ и понесенных подрядчиком расходов на питание и проживание работников субподрядчика.

ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (подрядчик) и ООО "Коттедж" (субподрядчик) заключили соглашение от 26.08.2014, по условиям которого субподрядчик по договору подряда от 27.02.2013 N 27/02/13 и дополнительному соглашению от 28.07.2013 N 1 к нему выполнил и сдал подрядчику, а подрядчик принял по актам КС-2, КС-3 строительно-монтажные работы по устройству кровли квартала N 13 на объекте капитального строительства "Горная Карусель", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок на отметке +960 на общую сумму 19 068 193 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, включая сумму гарантийных удержаний (5% стоимости выполненных работ) в размере 953 409 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1.2 соглашения субподрядчик в рамках договора подряда от 27.02.2013 N 27/02/2013 поставил подрядчику, а подрядчик принял товар на сумму 1 977 301 руб., в том числе НДС 18%.

Подрядчик произвел оплату по договору в адрес субподрядчика на сумму 18 440 496 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1.3 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 14.04.2014 составляет 2 604 997 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

По условиям пункта 2.1 соглашения в связи с имеющимися недостатками/дефектами в выполненных по договору субподрядчиком работах, субподрядчик освобождает подрядчика от обязанности оплаты суммы (отказывается от права требования суммы) по договору в размере 1 070 075 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, с момента подписания настоящего соглашения, при исполнении подрядчиком условий, указанных в пункте 2.2 настоящего соглашения.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что общий размер задолженности подрядчика перед субподрядчиком по договору, признанный сторонами, составляет 1 534 922 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения подрядчик производит поэтапную оплату согласованной сторонами в пункте 2.1 задолженности в размере 1 534 922 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- в срок до 10.09.2014 - 400 000 руб., в том числе НДС 18%;

- в срок до 10.10.2014 - 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

- оставшуюся сумму задолженности в размере 734 922 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, подрядчик оплачивает субподрядчику несколькими траншами по мере перечисления генеральным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой") в адрес ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" задолженности за выполненные работы по объекту квартал N 13 СТК "Горная Карусель", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок на отметке +960. Оплата субподрядчику производится подрядчиком в процентном отношении пропорционально произведенным выплатам обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" в адрес ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", поэтапно в течение 10 банковских дней после каждого перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" на расчетный счет ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" задолженности за выполненные работы.

Судами установлено, что оплата в сумме 800 000 руб. произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 2.2 соглашения срока платежным поручением от 25.11.2014 N 2053.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Таким образом, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика строительства применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Поскольку соглашением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи работ.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о том, что подрядчик не передал заказчику необходимую исполнительную документацию в силу следующего.

Из анализа условий договора подряда следует, что он не содержит конкретного перечня исполнительной документации, которую подрядчик обязан был передать заказчику по окончании выполнения строительных работ.

Условие об оплате выполненных работ также не поставлено в зависимость от представления субподрядчиком исполнительной документации.

Между тем, работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и частично им оплачены. Задолженность в размере 2 604 997 руб. 98 коп. подтверждена ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", как в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2014, так и при подписании соглашения от 26.08.2014.

Претензий при приемке выполненных работ по объему, качеству либо отсутствию какой-либо исполнительной документации ответчик субподрядчику не заявлял. В материалы дела также не представлены доказательства заявления требований о предоставлении исполнительной документации субподрядчику и в последующем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно удовлетворены заявленные требования.

Полномочия на переоценку данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений при оценке которых не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А57-24759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева