Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2015 г. N Ф06-26758/15 по делу N А57-11194/2013

г. Казань

14 августа 2015 г.

Дело N А57-11194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Баутина А.А., доверенность от 30.03.2015 N 73,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-11194/2013

по заявлению открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (ИНН 6455010081, ОГРН 1026403670127) к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Юго_Восточном регионе (ИНН 7702235133, ОГРН 103770001320), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (ИНН 7701901140, ОГРН 5107746035744), о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "ВНИПИгаздобыча" (далее - ОАО "ВНИПИгаздобыча", заявитель) требований о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 14.06.2013 N 42-13-69/ПН отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции от 18.11.2013 отменено, принят новый судебный акт. Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 14.06.2013 N 42-13-69/ПН признано незаконным и отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (далее - ООО "МИРИАД РУС"), являясь в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2014 по делу N А57-11194/2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А57-11194/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "МИРИАД РУС" судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 365 870 руб., в том числе, 350 000 руб. за услуги адвокатов и 15 870 руб.- расходы на проживание, суточные, услуги автомойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ОАО "ВНИПИгаздобыча" с ООО "МИРИАД РУС" взысканы судебные расходы в сумме 45 400 руб., из которых 30 000 руб. за услуги представителя, 15 400 руб. расходы, связанные со служебной командировкой, в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В отзыве ООО "МИРИАД РУС", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "ВНИПИгаздобыча", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований ОАО "ВНИПИгаздобыча" является взыскание с ООО "МИРИАД РУС" судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы ООО "МИРИАД РУС" по делу N А57-11194/2013 в суде кассационной инстанции в сумме 365 870 руб., в том числе, 350 000 руб. за услуги адвокатов и 15 870 руб. - расходы на проживание, суточные, услуги автомойки.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя ОАО "ВНИПИгаздобыча" в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 26.05.2014 N 14/106, заключенный с Адвокатским бюро "ВЕГАС-ЛЕКС".

По условиям договора от 26.05.2014 АБ "ВЕГАС-ЛЕКС" приняло на себя обязательства по оказанию ОАО "ВНИПИгаздобыча" услуг правового характера в споре о признании незаконным постановления Регионального отделения ФСФР в Юго-восточном регионе от 14.06.2013 N 42-13-69/пн при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО "МИРИАД РУС" по делу N А57-11194/2013 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 350 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи юридической помощи от 31.07.2014 АБ "ВЕГАС-ЛЕКС" оказана ОАО "ВНИПИгаздобыча" юридическая помощь, предусмотренная пунктом 1.1 договора N 14/106 от 26.05.2014.

Факт оплаты юридических услуг на вышеуказанную сумму подтверждается платежным поручением от 04.09.2014 N 32.

Из материалов дела следует, что интересы ОАО "ВНИПИгаздобыча" по делу, помимо Сорокина А.Н., представлял Лавров М.В. по доверенности от 11.12.2013, который в соответствии с протоколом N 22 общего собрания партнеров АБ "ВЕГАС-ЛЕКС" от 01.11.2006 является адвокатом АБ "ВЕГАС-ЛЕКС".

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 15.07.2014 проведено судебное заседание с участием представителей ОАО "ВНИПИгаздобыча" - Сорокина А.Н, Лаврова М.В., что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014.

Представителем ОАО "ВНИПИгаздобыча" - Лавровым М.В. был подготовлен и представлен в материалы настоящего дела отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, указали суды первой и апелляционной инстанций, расходы ОАО "ВНИПИгаздобыча" по оплате услуг представителя, а также факт оказания ОАО "ВНИПИгаздобыча" правовой помощи при рассмотрении дела N А57-11194/2013 подтверждены материалами дела.

Вместе с тем ООО "МИРИАД РУС" заявлено о чрезмерности понесенных ОАО "ВНИПИгаздобыча" судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном заявителе размере, обосновывая это тем, что дело не являлось сложным, не предполагало длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требовало изучения большого объема документов и иных доказательств, представительство интересов Общества осуществлялось в суде кассационной инстанции совместно с сотрудниками собственной юридической службы ОАО "ВНИПИгаздобыча", в суде кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание, представителем ОАО "ВНИПИгаздобыча" подготовлен отзыв на жалобу, какие-либо иные действия не осуществлялись.

В подтверждение чрезмерности понесенных ОАО "ВНИПИгаздобыча" расходов на оплату услуг ООО "МИРИАД РУС" представлена информация о стоимости юридических услуг: ООО "Юридическое Бюро" - стоимость составления отзыва составляет от 4000 руб.; АНО "Саратовский центр правовых услуг" - стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет от 20 000 руб., стоимость составления отзыва составляет от 3 000 руб.; Юридическая фирма "Горелов и партнеры" - стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет от 10 000 руб., стоимость составления отзыва (возражений) составляет от 3 000 руб.; Юридическое бюро "Аргумент" - стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет от 25 000 руб., стоимость составления отзыва составляет от 3 000 руб.; ООО "Консультационно-правовой центр Константа Плюс" - стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет от 13 000 руб., стоимость составления отзыва составляет от 1 500 руб., а также представлена справка Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 18.02.2015 N 162, согласно которой стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Поволжского округа составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание, средняя стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу составляет 3 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, а также критерий разумности и соразмерности, указал, что в данном случае само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на сумму 350 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы, стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, непосредственно необходимых для восстановления нарушенного права, и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна выполненным работам, так как рассмотрение спора в суде кассационной инстанции не может быть отнесено к категории сложных дел ни по характеру спора (о признании незаконным и отмене постановления административного органа, т.к. основное бремя доказывания по данному делу возлагается на государственный орган), ни по затраченному на его рассмотрение времени.

Суд первой инстанции счел, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 26.05.2014 N 14/106 на ведение дела N А57-11194/2013 в суде кассационной инстанции являются разумными и подлежат взысканию в пользу ОАО "ВНИПИгаздобыча" в размере 30 000 руб.. отметив, что эта сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг по представлению интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.

Кроме того, ОАО "ВНИПИгаздобыча" заявлены к возмещению командировочные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, в сумме 15 870 руб., включающие расходы на проживание 12 400 руб., суточные - 3 000 руб., услуги автомойки - 470 руб.

В подтверждение командировочных расходов заявителем представлены служебное задание для направления в командировку заведующего сектором правового обеспечения Сорокина А.Н., командировочное удостоверение от 03.07.2014, счет ООО "Тал" (гостиница RELITA-KAZAN HOTEL) N 4508, кассовый чек от 07.07.2014 N 3969, счет ООО "Тал" (гостиница RELITA-KAZAN HOTEL) N 4509, кассовый чек от 07.07.2014 N 3970, квитанция N 008208, авансовый отчет от 10.07.2014 N 90, служебное задание для направления в командировку водителя Антонова С.В., командировочное удостоверение от 03.07.2014.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ВНИПИгаздобыча" к возмещению командировочные расходы в сумме 15 400 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные расходы связаны с участием представителя ОАО "ВНИПИгаздобыча" при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, отвечают требованиям обоснованности и разумности.

При этом, отказывая во взыскании суммы оплаты услуг автомойки в размере 470 руб., суд первой инстанции указал, что они не относятся к судебным расходам и не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ОАО "ВНИПИгаздобыча" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, настаивая на взыскании судебных расходов в полном объёме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом конкретных обстоятельств дела и рекомендаций, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разрешил вопрос о судебных расходах, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов с ООО "МИРИАД РУС" по настоящему делу, приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и судом кассационной инстанции не усматривается предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ВНИПИгаздобыча" не доказывают нарушения судами норм права, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А57-11194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина