Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-4003/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А57-11194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (ул. Сакко и Ванцетти, д. 4, г. Саратов, 410012, ИНН 6455010081, ОГРН 1026403670127),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года,

о взыскании судебных расходов, по делу N А57-11194/2013, судья Пузина Е.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (ул. Сакко и Ванцетти, д. 4, г. Саратов, 410012, ИНН 6455010081, ОГРН 1026403670127),

к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ИНН 7702235133, ОГРН 103770001320, г. Самара)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (Ленинградский проспект, д. 39, стр. 14, оф. 216, г. Москва, 125167, ИНН 7701901140, ОГРН 5107746035744),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ВНИПИгаздобыча" - Баутин А.А., действующий на основании доверенности от 30.03.2015 N 73,

от ООО "МИРИАД РУС" - Федорова Е.Г., действующая на основании доверенности от 12.05.2015,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных ОАО "ВНИПИгаздобыча" требований о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 14.06.2013 N 42-13-69/ПН отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции от 18.11.2013 отменено, принят новый судебный акт. Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 14.06.2013 N 42-13-69/ПН признано незаконным и отменено.

ООО "МИРИАД РУС", являясь в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласилось с Постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ООО "МИРИАД РУС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2014 г. по делу N А57-11194/2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. по делу N А57-11194/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ОАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "МИРИАД РУС" судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 365 870 рублей, в том числе, 350000 руб. за услуги адвокатов и 15870 руб.- расходы на проживание, суточные, услуги автомойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ОАО "ВНИПИгаздобыча" с ООО "МИРИАД РУС" взысканы судебные расходы в сумме 45 400 руб., из которых 30 000 руб. за услуги представителя, 15 400 руб. расходы, связанные со служебной командировкой, в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "ВНИПИгаздобыча", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ООО "МИРИАД РУС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ВНИПИгаздобыча" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МИРИАД РУС" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является взыскание расходов по оплате услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы ООО "МИРИАД РУС" Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по делу N А57-11194/2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 по делу N А57-11194/2013 кассационная жалоба ООО "МИРИАД РУС" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции возлагаются на ООО "МИРИАД РУС" как проигравшую сторону.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя ОАО "ВНИПИгаздобыча" в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 26.05.2014 N 14/106 (т. 4 л.д. 156-160) заключенный с Адвокатским бюро "ВЕГАС-ЛЕКС".

По условиям договора от 26.05.2014 АБ "ВЕГАС-ЛЕКС" приняло на себя обязательства по оказанию ОАО "ВНИПИгаздобыча" услуг правового характера в споре о признании незаконным постановления Регионального отделения ФСФР в Юго-восточном регионе от 14.06.2013 N 42-13-69/пн при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО "МИРИАД РУС" по делу N А57-11194/2013 (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 350 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи юридической помощи от 31.07.2014 (т. 4 л.д. 155) АБ "ВЕГАС-ЛЕКС" оказана ОАО "ВНИПИгаздобыча" юридическая помощь, предусмотренная пунктом 1.1. договора N 14/106 от 26.05.2014.

Факт оплаты юридических услуг на вышеуказанную сумму подтверждается платежным поручением от 04.09.2014 N 32 (т. 4 л.д. 154).

Из материалов дела следует, что интересы ОАО "ВНИПИгаздобыча" по делу, помимо Сорокина А.Н., представлял Лавров М.В. по доверенности от 11.12.2013 (т.3 л.д. 154), который в соответствии с протоколом N 22 общего собрания партнеров АБ "ВЕГАС-ЛЕКС" от 01.11.2006 (т. 5 л.д. 30-32) является адвокатом АБ "ВЕГАС-ЛЕКС".

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 15.07.2014 проведено судебное заседание с участием представителей ОАО "ВНИПИгаздобыча" - Сорокина А.Н, Лаврова М.В., что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 (т.3 л.д. 157-166).

Представителем ООО "ВНИПИгаздобыча" - Лавровым М.В. был подготовлен и представлен в материалы настоящего дела отзыв на кассационную жалобу (т.3 л.д. 145-151).

Таким образом, расходы ОАО "ВНИПИгаздобыча" по оплате услуг представителя, а также факт оказания ОАО "ВНИПИгаздобыча" правовой помощи при рассмотрении дела N А57-11194/2013 подтверждены материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя ОАО "ВНИПИгаздобыча" представлены информация о стоимости аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области: ООО "Юридическое бюро "АргументЪ" - 350000 руб. (письмо N 24/15 от 20.02.2015), Саратовская коллегия адвокатов "Октябрьская" - 400000 руб. (письмо N 09 от 20.02.2015), ООО "Оценка-С" - 380000 руб. (письмо N З-17.02.14 от 20.02.2015), справка о средних почасовых ставках адвокатов и их помощников "Мейер, Яковлев и партнеры", согласно которой почасовая ставка работы адвоката составляет 13800 руб., справка N 85 от 25.04.2013. о средних почасовых ставках адвокатов и их помощников Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", согласно которой почасовая ставка адвоката (партнера) составляет 570-800 долл.США, адвоката (старшего юриста) - 420-750 долл.США., справка ООО "Принцепс Консалтинг Груп", г.Волгоград N ВП002-13/36 от 16.10.2013 г., согласно которой средняя почасовая ставка юриста за юридические услуги по признанию в суде незаконными ненормативных актов и/или действий (бездействий) налоговых органов составляет 220 долл.США; справка ООО "Лидингс", г.Москва от 24.04.2013 г., согласно которой почасовая ставка юристов Общества варьируется от 100 до 300 Евро., а также акт экспертизы Торгово-промышленной палаты N 0084300021 от 10.03.2015, согласно которому средняя стоимость услуг при оказании юридической помощи в споре при рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции настоящей кассационной жалобы составляет 306250 руб. рейтинг Адвокатского бюро "ВЕГАС-ЛЕКС".

Вместе с тем ООО "МИРИАД РУС" заявлено о чрезмерности понесенных ОАО "ВНИПИгаздобыча" судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном заявителе размере, обосновывая это тем, что дело не являлось сложным, не предполагало длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требовало изучения большого объема документов и иных доказательств, представительство интересов Общества осуществлялось в суде кассационной инстанции совместно с сотрудниками собственной юридической службы ОАО "ВНИПИгаздобыча", в суде кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание, представителем ОАО "ВНИПИгаздобыча" подготовлен отзыв на жалобу, какие-либо иные действия не осуществлялись.

В подтверждение чрезмерности понесенных ОАО "ВНИПИгаздобыча" расходов на оплату услуг ООО "МИРИАД РУС" представлена информация о стоимости юридических услуг: ООО "Юридическое Бюро" - стоимость составления отзыва составляет от 4000 руб.; АНО "Саратовский центр правовых услуг" - стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет от 20000 руб., стоимость составления отзыва составляет от 3000 руб.; Юридическая фирма "Горелов и партнеры" - стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет от 10000 руб., стоимость составления отзыва (возражений) составляет от 3000 руб.; Юридическое бюро "Аргумент" - стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет от 25000 руб., стоимость составления отзыва составляет от 3000 руб.; ООО "Консультационно-правовой центр Константа Плюс" - стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет от 13000 руб., стоимость составления отзыва составляет от 1500 руб., а также представлена справка Торгово-промышленной палаты Саратовской области N 162 от 18.02.2015 г., согласно которой стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Поволжского округа составляет 5000 руб. за одно судебное заседание, средняя стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу составляет 3500 руб.

Указывая в апелляционной жалобе на разумность заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, заявитель ссылается на детализированный биллинговый отчет, в приобщении которого на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано, в связи отсутствием объективных причин, препятствовавших представлению его в суд первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, реально затраченное представителем ООО "МИРИАД РУС" количество времени на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (проведено лишь одно судебное заседание), объем выполненных представителем работ (представителем подготовлен только один процессуальный документ - отзыв на кассационную жалобу на 7 листах), с учетом того, что основная часть действий, совершенных представителем, в рамках представленного договора, прямо не относится к рассмотренному делу, а также исходя из сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг и принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость подготовки представителя с учетом сложного характера спора несостоятелен.

К моменту кассационного обжалования спор по существу с учетом позиции ОАО "ВНИПИгаздобыча" был рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ОАО "ВНИПИгаздобыча" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа сводились к необходимости оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции. Все необходимые обстоятельства уже были установлены во вступившем в силу судебном акте по настоящему делу. При этом суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверил правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Новые обстоятельства и новые доказательства не исследовались.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости получения ОАО "ВНИПИгаздобыча" юридических услуг в значительном объеме.

Кроме того, ОАО "ВНИПИгаздобыча" заявлены к возмещению командировочные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, в сумме 15 870 руб., включающие расходы на проживание 12 400 руб., суточные - 3000 руб., услуги автомойки - 470 руб.

В подтверждение командировочных расходов заявителем представлены служебное задание для направления в командировку заведующего сектором правового обеспечения Сорокина А.Н. (т. 4 л.д. 123), командировочное удостоверение от 03.07.2014 (т. 4 л.д. 124-125), счет ООО "Тал" (гостиница RELITA-KAZAN HOTEL) N 4508, кассовый чек от 07.07.2014 N 3969 (т. 4 л.д. 165), счет ООО "Тал" (гостиница RELITA-KAZAN HOTEL) N 4509 (т. 4 л.д. 174), кассовый чек от 07.07.2014 N 3970(т. 4 л.д. 172), квитанция N 008208 (т. 4 л.д. 173), авансовый отчет от 10.07.2014N 90 (т. 4 л.д. 175-176), служебное задание для направления в командировку водителя Антонова С.В. (т. 4 л.д. 177), командировочное удостоверение от 03.07.2014 (т. 4 л.д. 178-179).

Удовлетворяя заявленные ОАО "ВНИПИгаздобыча" к возмещению командировочные расходы в сумме 15400 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные расходы связаны с участием представителя ОАО "ВНИПИгаздобыча" при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, отвечают требованиям обоснованности и разумности.

При этом отказывая во взыскании суммы оплаты услуг автомойки в размере 470 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что они не относятся к судебным расходам и не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Возражения относительно данного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-11194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-11194/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова