Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26445/15 по делу N А55-25462/2014

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А55-25462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Евротехника" - Савельевой Ю.В. (доверенность от 24.07.2015 N 125), Кокина А.В. (доверенность от 24.07.2015 N 124), Быкова С.А. (доверенность от 24.07.2015 N 126),

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Тюриной Е.В. (доверенность от 09.09.2014 N 04-13/12813)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-25462/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Евротехника", г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евротехника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган), о признании частично недействительным решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 31 марта 2014 года N 14-33/7/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость- 3619045 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; штраф согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату НДС 558102 руб.; налог на прибыль в размере 2203357 руб. пени по налогу на прибыль в соответствующей части; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль 256334 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, ЕНВД, земельного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, транспортного налога за период с 12.03.2010 года по 31.12.2012 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 20 февраля 2014 года N 2 ДСП.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 31 марта 2014 года N 14-33/7/9.

Указанным решением заявителю доначислены налоги и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2686813 руб. и на добавленную стоимость в сумме 3797779 руб., а также пени по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 799904 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 606346,00 рублей по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в размере 309393,00 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 259814 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения заявителя к ответственности, в оспариваемой в рамках настоящего дела части решения, стали результаты встречных проверок контрагентов заявителя ООО "Стандарт Урал", ООО "Вертикаль", ООО "Сато-М", ООО "Сельхозкомплект", ООО "Омега", физическое лицо Степанов Д.С., ООО "Лидер", ООО "Агролидер", ООО "Союз Продукт", ООО "Патэл" и выводы инспекции, о том, что часть хозяйственных операций не имеют экономической целесообразности.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 20 июня 2014 года N 03-15/15044 апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции изменено, уменьшены суммы доначислений по контрагентам ООО "Техснаб" и ООО "Грин", инспекции поручено произвести перерасчет штрафов и пени.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций налоговый орган, в качестве подтверждения недобросовестности контрагента заявителя ООО "Стандарт Урал", сослался на отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие первичных документов и реальных хозяйственных операций, отказ руководителя организации от участия. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Стандарт Урал" поступившие денежные средства от ЗАО "Евротехника" снимает наличными, нет платежей на заработную плату, отсутствуют платежи за основные средства и производственные активы. Указанные доводы налогового органа обоснованно опровергнуты судами, исходя из представленной выписки по расчетному счету, из которой следует, что контрагентом производились указанные платежи, а также НДС и налог на прибыль.

Участие учредителя ООО "Стандарт Урал" Пушкаревой М.П в деятельности общества подтверждается банковской карточкой ОАО "Челиндбанк" с образцом только ее подписи, другие подписи отсутствуют. Кроме того, в августе 2012 года именно она вносит изменения в учредительные документы общества.

Заявителем представлены в материалы дела письма от покупателей ООО "Танагай", ОАО "Совхоз Акбашевский", ООО "Фермер 74", ООО "Танагай", ООО "Чебаркульская птица", которыми покупатели подтвердили, что ООО "Стандарт Урал" предлагало им продукцию, производимую ЗАО "Евротехника" и выступало в качестве агента со стороны заявителя.

Реальность взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Вертикаль" подтверждается выпиской по расчетному счету общества, которой подтверждается совершение контрагентом, в том числе, за коммунальные услуги, транспортные услуги, ежемесячное снятие денежных средств на выплату заработной платы. Также из материалов дела следует, что ООО "Вертикаль" сдавало налоговую отчетность, представляя соответствующие налоговые декларации в налоговый орган, в том числе и в период взаимодействия с заявителем.

Реальность взаимоотношений ЗАО "Евротехника" и ООО "Вертикаль" подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, отражением соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "Евротехника", заявителем также представлено письмо покупателя продукции ОАО "Совхоз Акбашевский". Согласно данного письма, покупатель не опровергает участие ООО "Вертикаль" в качестве агента ЗАО "Евротехника" при заключении договора.

Подтверждением хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сато-М", ООО "Сельхозкомплект", ООО "Агролидер" является отражение их в бухгалтерском учете и налоговой отчетности контрагентов заявителя.

Также в материалах дела имеются свидетельские показания Курценбаума Д.Д., директора ООО "Сато-М", который подтверждает оказание заявителю услуг по продаже техники ООО "Агропроинвест". В материалы дела заявителем представлено письмо ООО "Агролидер" о подтверждении выполнения агентских услуг для заявителя.

Как установлено судами взаимоотношения заявителя с его контрагентом ООО "Юридический центр "Омега" имели место в 2010 году. В течение указанного периода ООО "Юридический центр "Омега" уплачивало налоги, имело длительные хозяйственные связи с одним из покупателей заявителя ООО "Черноземье Агро Рамонь".

Доводы налогового органа по контрагенту Степанову Д.С., о том, что договор заявителя с агентом по продаже техники Степановым Д.С. был заключен позже заключения договора с покупателем, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций. Судами установлено, что договор со Степановым Д.С. ЗАО "Евротехника" заключило 01.01.2011 года., договоры на поставку техники в адрес индивидуального предпринимателя Жигалова А.В. заключены 18.01.2011 года и 19.01.2011 года. Кроме того, судами установлен факт удержания и перечисления заявителем НДФЛ с сумм вознаграждения по агентскому договору со Степановым Д.С.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов ООО "Лидер", ООО "Грантлогистик" правомерно отклонены судами. Как установлено судами указанные агенты предоставляли отчетность, уплачивали налоги. Кроме того, факт реальности участия ООО "ГрандЛогистик" в качестве агента в сделке с ЗАО "Евротехника" подтверждает письмо покупателя ООО "ИвидАгро".

По эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО "Энергосервис", суды верно указали, что непредставление контрагентом документов само по себе не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Относительно пояснений руководителя ООО "Т-Компани" судом установлено, что последний является лизингодателем, конечным покупателем продукции является ООО "Феникс". Налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля в отношении непосредственного потребителя продукции ООО "Феникс".

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ависта", ООО "Лоджик", суды верно указали, что не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов непредставление документов контрагентом и неявка его руководителя на допрос в налоговый орган.

Довод налогового органа о том, договор N 0112767 финансовой аренды ООО "Бутурлинский Агрокомплекс" (покупателя) был заключен с ОАО "Росагролизинг" 15.12.2011 года, а договор ЗАО "Евротехника" с агентом ООО "Лоджик" только 01.02.2012 года правильно отклонен судом, поскольку представленные документы не вступают в противоречие друг с другом. Правомерно также отклонены представленные ответчиком в качестве доказательств письма-пояснения организаций-покупателей за подписью их руководителей, так как по форме и содержанию они не соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ.

Кроме того судами правомерно установлено, что по сделкам с ООО "Стандарт Урал", ООО "Вертикаль", ООО "Сато-М", ООО "Сельхозкомплект", ООО "Юридический Центр "Омега", Степановым, ООО "Лидер", ООО "Агролидер" отчеты агента содержат информацию о совершенной хозяйственной операции и имеют ссылку на заключенный договор, что подтверждает факт оказания услуги и классифицирует расходы как обоснованные и документально подтвержденные.

В случае заключения и исполнения сделок между ЗАО "Евротехника" и его контрагентами имела место полная оплата оказанных агентских услуг в безналичном порядке, заключение договоров с покупателями. Налоговым органом не представлено доказательств сговора заявителя со своими поставщиками, отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя и его участия в схемах получения необоснованной выгоды.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Патэл" судами установлено, что между ООО "Патэл" и ЗАО "Евротехника" заключены договоры подряда на выполнение строительно- ремонтных работ на территории ЗАО "Евротехника".

ООО "Патэл" сдавалась отчетность в налоговую инспекцию. Кроме того, представленная налоговым органом выписка по расчетному счету ООО "Патэл" в ОАО "Волго-Камском Банке" указывает на то, что на счет предприятия поступают платежи за ремонтно-строительные работы, уплачиваются налоги.

Борисова Е.В. не отрицает, что является директором ООО "Патэл", подтверждает выдачу доверенности Бодорчан Оксане на представление бухгалтерской отчетности.

Нотариусами Кашириной Л.Е., Ильиной Н.В., Тимофеевой С.А. подтверждается засвидетельствование подлинности подписи Борисовой Е.В. при смене директора общества, внесений изменений в учредительные документы, прекращении деятельности ООО "Патэл" в соответствующих документах.

Довод налогового органа о том, факт подписания договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур не Борисовой Е.В. подтвержден заключением экспертизы от 22.11.2013 N 147 исследования почерка подписей руководителя ООО "Патэл" Борисовой Е.В., проведенной экспертом Дроздовым Александром Владимировичем, правомерно отклонен судами.

При проведении такого рода экспертиз для сравнения необходимо брать образцы подписи лица на различных документах и в период, когда подписывались документы, подпись на которых подвергается экспертизе.

В соответствии с нормативной базой по проведению почерковедческой экспертизы, в том числе в соответствии с Методическим пособием для экспертов и судей - выпуски 1,2 Общей части "Судебно-почерковедческая экспертиза" (М., 1988, М.,1989) для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и др., в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу.

Однако экспертом такое сравнение не произведено.

Согласно заключению эксперта произведено сравнение подписей на исследуемом документе с образцом подписи на протоколе опроса Борисовой Е.В.

При таких обстоятельствах суды правомерно не посчитали данное заключение надлежащим доказательством.

Судами установлено, что в случае заключения и исполнения сделок между ЗАО "Евротехника" и его контрагентами имела место полная оплата выполненных в безналичном порядке, прием выполненных работ на основании актов формы КС-2, соответствующих требованиям действующего законодательства, и последующая постановка на учет в качестве основных средств, начисление амортизации, уплата налога имущество.

Таким образом налоговым органом не доказан факт фиктивности сделок между заявителем и ООО "Патэл".

Рассмотрев доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение ЗАО "Евротехника" необоснованной налоговой выгоды от сделок с вышеуказанными контрагентами.

Следовательно, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными. Выводы судов предыдущих инстанций о недоказанности недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А55-25462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин