Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2015 г. N Ф06-26154/15 по делу N А12-43251/2014

г. Казань

14 августа 2015 г.

Дело N А12-43251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Жоржика Гарсевановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-43251/2014

по исковому заявлению территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов", г. Волгоград (ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790) к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Жоржику Гарсевановичу, г. Волгоград (ОГРН 311344321300037, ИНН 344345395784) о взыскании 457 881 руб. 87 коп., при участии третьего лица - частного учреждения профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградский профсоюзов", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (далее - Облсовпроф) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Жоржику Гарсевановичу (далее - ИП Амбарцумян Ж.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование части земельного участка, находящегося в собственности Облсовпрофа, за период с 29.08.2012 по 30.09.2014 в размере 457 881 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ИП Амбарцумян Ж.Г. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывается, что взыскание им арендной платы за павильоны, находящиеся на земельном участке истца, не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка, напротив, подтверждает пользование участком иным лицом.

Судами не применен пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым расходы по содержанию имущества должен нести арендатор.

В отзыве на кассационную жалобу Облсовпроф просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что принадлежность земельного участка, на котором расположены павильоны ответчика, истцу на праве собственности, а также то, что ответчик является собственником указанного имущества, установлено материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, Облсовпроф на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 N 6017 приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:34:020100:25, с выделением из него в ноябре 2013 года земельного участка с кадастровым номером 34:34:020100:36 площадью 5508 кв. м, с видом разрешённого использования "для размещения объектов торговли".

Обращаясь с иском, Облсовпроф утверждал, что на спорном земельном участке расположено имущество ответчика в виде павильонов общей площадью 1681 кв. м. Договора аренды между сторонами не имеется. Размер платы за пользование частью земельного участка рассчитан исходя из размера земельного налога, уплаченного Облсовпрофом в 2012-2014 годах, пропорционально площади, занимаемой тремя торговыми павильонами, за период с 29.08.2012 по 30.09.2014 в размере 457 881 руб. 87 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, статей 1, 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 в рамках арбитражного дела N А12-21449/2014 факт принадлежности торговых павильонов ИП Амбарцумяну Ж.Г. на праве собственности, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объёме.

Довод ответчика об осуществлении фактического использования спорного земельного участка третьим лицом - учреждением "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (правопредшественник частного учреждения), ввиду передачи ему торговых павильонов в аренду по договору от 16.05.2011 N 16-05/2011, судами отклонен обоснованно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 по делу N А12-21449/2014 по иску ИП Амбарцумяна Ж.Г. к частному учреждению "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" о взыскании задолженности по договору аренды торговых павильонов с выкупом от 16.05.2011 N 16-05/2011, установлен факт принадлежности в спорный период торговых павильонов ответчику на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи ответчиком принадлежащих ему павильонов по договору аренды третьему лицу не освобождает ответчика как собственника павильонов от обязанности по оплате за пользование соответствующей частью земельного участка.

Суды установили, что арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые павильоны, равно, как названным договором аренды, обязанность по оплате за пользование соответствующей частью земельного участка, на арендатора, не возложена.

В связи с изложенным довод ИП Амбарцумяна Ж.Г. об отнесении на частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" расходов по содержанию арендуемых павильонов, включающих оплату за пользование частью земельного участка, на котором они расположены, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора.

Из содержания пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, следует, что расходы по содержанию арендованного имущества должен нести арендатор, однако земельный участок предметом аренды не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А12-43251/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский