Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 12АП-3254/15

г. Саратов

13 мая 2015 г.

Дело N А12-43251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Жоржика Гарсевановича - Коченкова А.С., действующего на основании доверенности от 10.12.2014,

территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" - Хриенко И.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 N 58,

рассмотрев апелляционную жалобу Амбарцумяна Жоржика Гарсевановича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-43251/2014, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ОГРН 1023400000766; ИНН 3444047790) к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Жоржику Гарсевановичу (ИНН 344345395784; ОГРН 311344321300037), третье лицо: частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградский профсоюзов", о взыскании 457 881 рубля 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (далее по тексту - истец, Облсовпроф) с иском к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Жоржику Гарсевановичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Амбарцумян Ж.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование части земельного участка, находящегося в собственности Облсовпрофа, за период с 29.08.2012 по 30.09.2014 в размере 457 881 рубля 87 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 07 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании постановления главы Волгограда от 03.06.2008 N 1009 за учреждением "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:020100:21 площадью 22 399 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2011 серии 34-АА N 381977 - лист дела 102 тома 1).

Постановлением администрации Волгограда от 14.06.2012 N 1705 согласован отказ учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, с образованием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами: N 34:34:020100:25 площадью 21 634 кв.м, N 34:34:020100:24 площадью 765 кв.м.

Впоследствии, Облсовпроф на основании договора купли-продажи от 29 июня 2012 года N 6017 приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:34:020100:25, с выделением из него в ноябре 2013 года земельного участка с кадастровым номером 34:34:020100:36 площадью 5 508 кв.м, с видом разрешённого использования "для размещения объектов торговли".

Истец, полагая, что на спорном земельном участке расположено имущество ответчика в виде павильонов общей площадью 1 681 кв.м без договорных на то оснований, рассчитав размер платы за пользование частью земельного участка, исходя из размера земельного налога, уплаченного Облсовпрофом в 2012 - 2014 годах пропорционально площади, занимаемой тремя торговыми павильонами за период с 29.08.2012 по 30.09.2014 в размере 457 881 рубля 87 копеек, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 в рамках арбитражного дела N А12-21449/2014, факт принадлежности торговых павильонов ИП Амбарцумяну Ж.Г. на праве собственности, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт, указывает на осуществление фактического использования спорного земельного участка третьим лицом - учреждением "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (правопредшественник Частного учреждения), в виду передачи ему торговых павильонов в аренду по договору от 16.05.2011 N 16-05/2011, которое, ранее владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:020100:21.

Судебная коллегия, отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 по делу N А12-21449/2014 по иску ИП Амбарцумяна Ж.Г. к частному учреждению "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" о взыскании задолженности по договору аренды торговых павильонов с выкупом от 16.05.2011 N16-05/2011, установлен факт принадлежности в спорный период торговых павильонов ответчику на праве собственности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в рамках названного дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МАКС" (арендодатель) и учреждением "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (арендатор, правопредшественник Частного учреждение), 10.04.2011, заключён предварительный договор возведения (монтажа) и аренды торговых павильонов, в соответствии с которым ООО "МАКС" обязалось по заданию Частного учреждения осуществить монтаж трех временных торговых павильонов на территории Дворца Спорта Волгоградских профсоюзов по адресу: г. Волгоград, проспект им. Ленина, 6, для использования в дни проведения областной сельскохозяйственной ярмарки, а Частное учреждение обязалось принять их в аренду и выкупить.

Впоследствии, 16.05.2011, ООО "МАКС" (арендодатель) и Частным учреждением (арендатор) заключён договор N 16-05/2011 аренды с выкупом, со сроком действия с 16.05.2011 по 31.05.2014 (далее по тексту - договор аренды), по условиям, которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с последующим для него обязательным выкупом три павильона общей площадью 1681 кв.м, установленные на территории Дворца Спорта Волгоградских профсоюзов по адресу: г. Волгоград, проспект им. Ленина, 6, для временного использования в дни проведения областной сельскохозяйственной ярмарки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 указанного договора арендная плата состоит из постоянной части в размере 50 000 рублей в месяц и переменной части в размере 35% чистой прибыли арендатора от услуги по предоставлению торговых мест участникам Областной сельскохозяйственной ярмарки за вычетом постоянной части арендной платы. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из положений пунктов 3.7 и 3.8 договора следует, что выкупная цена павильонов составляет 4 238 760 рублей и выплачивается равными частями в размере 118 760 рублей в течение срока аренды путём внесения ежемесячных платежей до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчётным. Выкупная цена павильонов не включает в себя арендные платежи, указанные в пункте 3.2 договора.

В силу условий пункта 4.5. договора аренды павильоны переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды и после внесения всей обусловленной договором выкупной цены павильонов.

В дальнейшем, 03.08.2011, между ООО "МАКС" (цедент) и ИП Амбарцумяном Ж.Г. (цессионарий) заключён договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "МАКС" уступило истцу свои имущественные права собственника на павильоны, а также право денежного требования арендной платы и выкупной цены, вытекающее из названного договора аренды.

При этом, арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые павильоны, равно, как названным договором аренды, обязанность по оплате за пользование соответствующей частью земельного участка, на арендатора, не возложена.

В связи с указанным, довод жалобы об отнесении на Частное учреждением "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" расходов по содержанию арендуемых павильонов, включающих оплату за пользование частью земельного участка, на котором они расположены, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям договора.

Довод жалобы о неизвещении как предыдущего собственника торговых павильонов - ООО "Макс", так и ИП Амбарцумян Ж.Г. о выбытии из законного владения учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" спорного земельного участка, не принимается апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Довод ответчика о том, что расположенные на спорном земельном участке павильоны не являются недвижимым имуществом, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, так же не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-43251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбарцумяна Жоржика Гарсевановича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин