Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-27341/15 по делу N А65-17093/2014

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А65-17093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Зариповой Г.А. (доверенность от 12.05.2015 N 3-5/15),

ответчика - Коневой О.В. (доверенность от 06.07.2015 б/н), Вартанян Р.М. (доверенность от 11.08.2015 б/н), Маннановой Е.А. (доверенность от 11.08.2015 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А65-17093/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1101690020772) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" (ОГРН 1081690067271) о взыскании задолженности и неустойки; о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" (далее - ответчик, ООО "ПФ "ЭталонПроект") о взыскании 500 000 руб. долга, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Определением от 22.04.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как не соответствующее нормам права.

Считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель ссылается на то, что не получал судебные акты по делу, в адрес ответчика не направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы по месту его нахождения, известному истцу. Истец располагал сведениями о фактическом местонахождении ответчика по адресу: г. Казань, ул. Вишневского-Достоевского, д. 29/48, офис 49, неоднократно получал и направлял документы по спорному договору как почтой, так и нарочно, что подтверждается перепиской сторон, однако не сообщил суду сведения о фактическом месте нахождения ответчика и не поставил в известность ответчика о предъявленном иске. В материалах дела также содержится адрес, по которому ответчик находится.

Кроме того, указывает, что почтовое отделение было извещено ответчиком о необходимости направления почтовой корреспонденции по другому адресу, что подтверждается заявлением от 13.10.2014 с отметкой о вручении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, определение апелляционного суда - отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что обжалуемое решение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.10.2014, лица, участвующие в деле, имели свободный доступ к тексту судебного акта. Общество извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и не лишено было возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Между тем судом неучтено следующее.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 09.10.2014 и считается принятым с этой даты.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда 09.04.2015, то есть по истечении срока на его обжалование. При этом ООО "ПФ "ЭталонПроект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик как в апелляционной так и в кассационной жалобе ссылается на то, что ООО "ПФ "ЭталонПроект" не получило исковое заявление, уведомления суда о принятии искового заявления к производству, копии решения суда, поэтому не знало о рассмотрении дела в арбитражном суде, и объективно не могло знать об оспариваемом решения суда. В материалах дела содержится информация о нахождении общества по адресу: г. Казань, ул. Вишневского-Достоевского, д. 29/48, офис 49 (л.д. 19), истец обладал сведениями о нахождении ответчика по указанному адресу. Однако ни истец ни суд по данному адресу ответчика не извещали о рассматриваемом деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного срока ввиду отсутствия у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не принял во внимание указанные требования законодательства.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству от 25.07.2014 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 03.09.2014 направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Казань, ул. Дзержинского, д. 11 а, офис 10.

Почтовые отправления, адресованные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд кассационной инстанции принимая во внимание положения части 4 статьи 121 АПК РФ полагает целесообразным отметить, что в материалах дела содержаться сведения о другом адресе ответчика, а именно: г. Казань, ул. Вишневского-Достоевского, д. 29/48, офис 49 (л.д. 19).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции направлял копии указанных определений по данному адресу.

Кроме того, истец обладал информацией о месте нахождения ответчика по указанному адресу, однако не направил исковое заявление ответчику по известному ему адресу и не сообщил суду о месте нахождении ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается приложением N 3 к договору (л.д. 19).

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов определен в статье 122 АПК РФ.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

ООО "ПФ "ЭталонПроект" в обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что им в целях своевременного получения поступающей корреспонденции по юридическому адресу (420111, г. Казань, ул. Дзержинского, д. 11а, офис 10) почтовое отделение N 111 было уведомлено (письмом от 13.10.2014) о необходимости пересылки их по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 29/48, офис 49, однако направляемую арбитражным судом корреспонденцию заявитель не получал, поскольку почтовое отделение не исполнило обязанность по ее переадресации. Указанные доводы ответчиком документально подтверждены копией заявления от 13.10.2014.

Следовательно, в случае направления судом решения суда от 09.10.2014 в соответствии с требованиями статьи 177 АПК РФ, ООО "ПФ "ЭталонПроект" в любом случае получило бы данный судебный акт и своевременно реализовало бы свое право на его апелляционное обжалование.

Однако доказательства направлении ООО "ПФ "ЭталонПроект" копии решения суда, как по месту регистрации так и по месту его нахождения, равно как и доказательств его вручения, в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований части 1 статьи 177 АПК РФ.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы ООО "ПФ "ЭталонПроект" о невозможности своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы на решение от 09.10.2014.

Причины, изложенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

В результате ООО "ПФ "ЭталонПроект", как сторона в настоящем споре, фактически оказалась лишенной права на обжалование судебного акта по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, вынесший определение, имел возможность содействовать исправлению допущенных в рассматриваемом случае процессуальных нарушений, однако, не сделав этого, нарушил принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов ООО "ПФ "ЭталонПроект".

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение ООО "ПФ "ЭталонПроект" права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ПФ "ЭталонПроект" к производству.

При обращении с кассационной жалобой ответчиком по чеку-ордеру от 25.05.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, однако в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А65-17093/2014 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 по тому же делу к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" (ОГРН 1081690067271) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева