Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2015 г. N Ф06-26026/15 по делу N А55-26656/2014

г. Казань

14 августа 2015 г.

Дело N А55-26656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-26656/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Зем.стандарт", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301067120, ИНН 6322028080) о взыскании 589 308 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зем.стандарт" (далее - ООО "Зем.стандарт") о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 28.08.2007 по 01.07.2014 в размере 461 030 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 01.07.2014 в размере 128 277 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Зем.стандарт" в пользу Мэрии неосновательное обогащение в размере 234 960 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 142 руб. 67 коп.

в остальной части иска отказано.

В случае неисполнения решения суда следует взыскать с ООО "Зем.стандарт" в пользу Мэрии проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Мэрия просит судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Зем.стандарт" в пользу Мэрии неосновательное обогащение за период с 06.12.2004 по 01.07.2014 в размере 462 582 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.07.2014 в размере 112 675 руб. 56 коп.

В обоснование жалобы указывается, что судами неверно отказано в иске с применением срока исковой давности. Поскольку ответчик доказательств того, что истец о нарушенном праве и надлежащем ответчике знал или должен был узнать до 2014 года, не представил, отсчитывать срок исковой давности от даты регистрации права собственности на нежилые помещения является необоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью нежилые помещения площадью 11,6 кв. м, 32,4 кв. м, 62,30 кв. м и 21,0 кв. м, а также 44/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 134,8 кв. м (соответствует 59,31 кв. м), в трехэтажном кирпичном офисном здании общей площадью 3330,2 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, д. 12, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выпиской из реестра технической документации на объекты учета МП "Инвентаризатор".

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4094 кв. м с кадастровым номером 63:09:0302049:9, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, д. 12, собственность на который не разграничена.

Ответчиком использовался указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что установлено в ходе осмотра (обследования) земельного участка и зафиксировано в акте от 27.02.2014 N 1-32.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 04.04.2014 N 192/2014 ответчик был привлечен в административной ответственности за использование земельного участка 4094 кв. м с кадастровым номером 63:09:0302049:9, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, д. 12, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, то есть административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка за период с 28.08.2007 по 01.07.2014, в связи с чем Мэрия обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", и, с учетом применения срока исковой давности, взыскал неосновательное обогащение с ответчика за период с 10.11.2011 по 01.07.2014 234 960 руб. 47 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного судом размера задолженности, исходя из помесячного начисления платы, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 01.07.2014 в размере 25 142 руб. 67 коп.

Судебные акты в данной части Мэрией не обжалуются.

Поскольку к моменту обращения истца с иском (10.11.2014) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 10.11.2011, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется, арбитражный суд в удовлетворении иска за указанный период отказал.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами правильно указано, что, принимая во внимание наличие у истца предусмотренных законодательством о местном самоуправлении контрольных функций, полномочий по их реализации, а также публичности информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, истец имел возможность и должен был узнать о пользовании земельным участком ответчиком в пределах срока исковой давности, начиная с дат регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Следовательно, в соответствии со статьей 199 ГК РФ арбитражный суд законно и обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 10.11.2011.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А55-26656/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский