Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-26136/15 по делу N А72-15081/2014

г. Казань

12 августа 2015 г.

Дело N А72-15081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Егорочкина А.Л. по доверенности от 10.07.2015,

ответчика - Юнусовой А.Ф. по доверенности от 16.09.2014 N 73А А 0816800,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы") - Каримовой Р.Ф. по доверенности от 15.05.2015,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-15081/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент" (ОГРН 1037301321969, ИНН 7327028582), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Элатомцеву Валерию Сергеевичу (ОГРН 2067327003380, ИНН 7327022260), г. Ульяновск, о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Симбирск-Лада", г. Ульяновск, администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Элатомцеву Валерию Сергеевичу (далее - Предприниматель), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на асфальтовое покрытие, назначение нежилое, площадь покрытия 2000 кв.м, инв. N 5316, литера IX, кадастровый номер 73:24:020203:67, находящееся по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы" (далее - общество "Сахаровские мельницы"), администрация города Ульяновска, открытое акционерное общество "Симбирск-Лада".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что асфальтовое покрытие создано исключительно для облегчения прохода и проезда и размещения на нем некапитальных объектов, должно быть квалифицировано как часть земельного участка, которая применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неотъемлемой частью этого земельного участка и следует его судьбе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007, заключенному с обществом "Сахаровские мельницы", Обществу на праве собственности принадлежит здание магазина, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 2112,7 кв.м, литера А, А2, а, I-III, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 8А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011.

Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:24:020203:26 из земель населенных пунктов площадью 4500 кв.м, находящемся по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8А, предоставленном Обществу администрацией города Ульяновска в аренду по договору от 11.10.2011 N 24-2-1547.

На указанном земельном участке расположено имущество - асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадь покрытия 2000 кв.м, инв. N 5316, литера IX, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, N 8, переход права собственности на которое зарегистрировано за Предпринимателем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007, заключенного между Предпринимателем и обществом "Сахаровские мельницы" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2010).

Общество, ссылаясь на то, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества, а фактически предназначено для обслуживания и эксплуатации здания магазина, принадлежащего Обществу на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты, не представило доказательств наличия у него вещных прав на спорное имущество, равно как и надлежащих доказательств того, что зарегистрированное право собственности Предпринимателя на асфальтовое покрытие нарушает права и законные интересы Общества.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При избрании способа защиты такое лицо должно исходить из характера спорных правоотношений и восстановлении нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным отношениям из установленных по делу обстоятельств следует, что Общество является собственником объекта недвижимости, находящегося в непосредственной близости от асфальтового покрытия, и арендатором земельного участка, занятого соответствующим имуществом. Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому Общество, как землепользователь и собственник смежного объекта, не лишено возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности на асфальтовое покрытие (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2014 N 13739/2013).

При обращении в арбитражный суд Общество, самостоятельно избирая способ защиты, указывало, что именно государственная регистрация права собственности на асфальтовое покрытие, не относящегося к недвижимому имуществу, нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

В соответствии с положением пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Вывод судов об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права, сделан без оценки установления обстоятельств и возможности восстановления права Общества на земельный участок под зданием магазина, принадлежащим ему на праве собственности, у которого из-за записи в реестре права собственности Предпринимателя на асфальтовое покрытие, отсутствует возможность воспользоваться правом выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что выводы судов относительно возможности защиты прав Общества иными вещно-правовыми способами защиты субъективных прав не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Судебные инстанции не учли специфику спорных правоотношений, в частности защита гражданских прав Общества в данном конкретном случае не может осуществляться посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ).

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что асфальтовое покрытие является объектом недвижимости, поскольку зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, поскольку государственная регистрация права сама по себе не означает, что асфальтовое покрытие является недвижимым имуществом.

В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

Суды, делая вывод о ненадлежащем способе защиты Обществом нарушенного права, не выяснили, нарушает ли право Общества на использование принадлежащего ему на праве собственности имущества запись в ЕГРП о праве собственности Предпринимателя на асфальтовое покрытие и строился ли данный объект именно как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку от этого зависит правильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить конкретные обстоятельства дела, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для признания права собственности отсутствующим, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, с учетом наличия обстоятельств которые подлежат установлению, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А72-15081/2014 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина