Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-26729/15 по делу N А65-2454/2015

г. Казань

12 августа 2015 г.

Дело N А65-2454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ржевского Н.Е., доверенность от 28.01.2015 реестровый номер 6-23,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-2454/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техно Строй", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1644042403, ОГРН 1061644066549) с применением положений банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 06.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техно Строй" (далее - должник, ООО "Техно Строй") несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника; включении в реестр требований должника в составе третьей очереди задолженности по обязательным платежам в общей сумме 508 773 руб. 06 коп., из которой 463 296 руб. 06 коп. составляют сумму основного долга (недоимки по налогу), 45 477 руб. - пени; определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и установлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в виде наличия у него высшего юридического либо экономического образования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Техно Строй" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Согласно статье 230 Закон о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания юридического лица отсутствующим должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к положениям пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В силу положений статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта наличия у ООО "Техно Строй" признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами, доказательства отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя общества заявителем не представлены.

Местом нахождения должника является адрес: г. Альметьевск, ул. Производственная, 2А. С 04.04.2014 руководителем должника является Гаврилов И.А., местом регистрации которого является адрес: г. Казань, ул. Чистопольская, 33, 41.

Согласно письму Альметьевского РО СП по РТ на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по указанному в исполнительном производстве адресу (месту нахождения должника в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), в ходе которого установлено отсутствие ООО "Техно Строй" по указанному адресу, расторжение договора аренды в марте 2014 года.

Доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью взыскания, а также постановлений о розыске должника или его имущества, суду не представлены.

Кроме того, почтовая корреспонденция, направленная судом по месту жительства руководителя должника была возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения, а не по причине отсутствия адресата.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы сведениям о расчетных счетах должника единственный расчетный счет должника, открытый в ОАО "АК БАРС" БАНК, закрыт 02.04.2014. Однако сведения о движении денежных средств по указанному счету в 2014 году (до даты его закрытия), доказательства не проведения по нему в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операции в материалы дела не представлены.

Из бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2013 год, представленной должником в налоговую инспекцию 24.03.2014, следует, что у ООО "Техно Строй" имеются активы на сумму 19 625 000 руб. Доказательств, опровергающих наличие у должника указанных активов, заявителем не представлено.

При этом, отсутствие зарегистрированных за должником прав на имущество не свидетельствует об отсутствии такого имущества.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу об отсутствии наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника, в связи с чем в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Техно Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника было отказано.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А65-2454/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев