Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 11АП-5701/15

г. Самара

02 июня 2015 г.

Дело N А65-2454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Ржевский Н.Е., доверенность от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по делу

N А65-2454/2015 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техно Строй", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН 1644042403, ОГРН 1061644066549) с применением положений банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы к производству с применением упрощенной процедуры банкротства, назначено судебное заседание; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техно Строй" несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, полагала, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу. Мотивируя свою позицию, налоговая служба настаивает на возможности привлечения в конкурсном производстве руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии может привести к поступлению в конкурсную массу имущества. Доказательство возможности поступления в конкурсную массу имущества считает соответствующим постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель УФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по делу N А65-2454/2015 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются, в частности, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и не соответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 или 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что деятельность должника не прекращена, а именно документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представлены должником за 2013 г. - 24.03.2014 г., согласно которых, активы должника составили - 19625 тыс. руб., в том числе: сумма оборотных активов - 17528,0 тыс. руб., запасы - 13441 тыс. руб., основные средства - 2097 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2280 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 7028 тыс. руб.

Открытые расчетные счета у должника отсутствуют (том 1 стр. 67).

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Техно Строй" отсутствует, а равно доказательств того, что установить место его нахождения не представляется возможным, в материалы дела уполномоченным органом также не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2015 местом нахождения юридического лица является - 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Производственная, 2А. С 04.04.2014 руководителем должника является Гаврилов Илья Валерьевич, проживающий по адресу: 420056, РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, 33, 41.

Как установлено и следует из материалов дела, возврат судебной почтовой корреспонденции произведен органами связи с отметкой об "истечении срока хранения", но не по причине "отсутствия адресата по указанному адресу", что свидетельствует об отсутствии совокупности признаков отсутствующего должника, а именно обязательного отсутствия руководителя должника, предусмотренный ст. 227 Закона о банкротстве и непредставление документов финансовой отчетности.

Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа у должника отсутствует зарегистрированное движимое/недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые поступили отрицательные ответы.

20.04.2014 судебным приставом - исполнителем совершен выход по указанному в исполнительном производстве адресу, в ходе которого установлено, что по данному адресу ООО "Техно Строй" не располагается, договор аренды, расторгнут в марте 2014 года. Судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

Доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должника, в связи с невозможностью взыскания, а также постановлений о розыске должника или его имущества, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО "Техно Строй" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд исходил из отсутствия признаков банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, для возбуждения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как прямо указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, необходимо представление суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на выделение бюджетных ассигнований из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. При этом данное обстоятельство не обосновывает достаточность денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы цитирует нормы ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие одно из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом указал, что руководителем ООО "Техно Строй" является Гаврилов И.В.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкретного лица, являющегося руководителем ООО "Техно Строй", уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом не представлено.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по делу

N А65-2454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева