Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26066/15 по делу N А57-18705/2013

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А57-18705/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Рысина В.В. (доверенность от 16.01.2015),

ответчика - Горюновой Т.Г. (доверенность от 13.01.2015 N 03-11/12),Елистратовой А.Н. (доверенность от 13.01.2015 N 03-11/13),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС-2007"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-18705/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС-2007", г. Саратов (ОГРН 1076450003145, ИНН 6452927680) к Управлению Судебного департамента в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026403364118, ИНН 6454040630) о взыскании 2 729 085 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дом", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС-2007" (далее-ООО "СКС-2007", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Судебного департамента в Саратовской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.05.2011 N 2011.2962в размере 2 729 085 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее -ООО "Дом").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2014 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 Управлением (заказчик) и ООО "СКС-2007" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.03.2011 N 8/1) заключен государственный контракт N 2011.2962, по условиям которого заказчик поручил, в подрядчик принял на себя обязательства по устройству приборов учета тепловой энергии для нужд районных (городских) судов Саратовской области в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные сметным расчетом в соответствии с действующими в Российской Федерации СНиП в сроки, установленные условиями контракта.

Согласно пункту 3.1.2. контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения и сдачу работ в установленном порядке.

Также подрядчик в соответствии с пунктом 3.1.6. обязался согласовать с заказчиком до начала работ материалы и изделия, применяемые в работах, для определения их качества и внешнего вида, а также предоставить образцы этих материалов.

Пунктом 4.1. контракта сторонами согласован срок завершения работ - 01.09.2011 от даты заключения контракта. Работы производятся подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) (пункт 4.2 контракта).

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры. Состав приемочной комиссии определяет заказчик. Сдача-приемка законченных работ производится в течение трех дней с даты письменного извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта. Не позднее трех дней после утверждения акта приемки законченных работ приемочной комиссией подрядчик предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 о завершении всего объеме работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.

Пунктом 8.1.1. контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметным расчетом и действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 12.2. контракта любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают их контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений к контракту.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится за выполненные объемы работ, подтвержденные актами о приемке выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами (формы КС-2, КС-3) в течение 7 дней с момента подписания актов и предъявления счетов-фактур. Окончательный расчет производится после подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами контракта подписан локальный сметный расчет, в котором стороны согласовали, что в судах Саратовской области должны быть установлены и смонтированы теплосчетчики определенной модификации, а именно КМ-5. Локальная смета подписана сторонами без замечаний и имеет печати ООО "СКС-2007" и Управления.

Далее в ходе исполнения контракта между ООО "Дом" (продавец) и ООО "СКС-2007" (покупатель) 28.06.2011 заключен договор N 38, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю приборы учета тепла производства закрытого акционерного общества "ИВК-Саяны", произвести монтаж и пусконаладочные работы в соответствии с согласованными с покупателем проектами и графиками работ (приложение N 1 к договору), покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Также из материалов арбитражного дела следует, что ООО "Дом" разработаны рабочие проекты и чертежи на устройство коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в зданиях городских (районных) судов Саратовской области, технические условия на проектирование и установку узлов учета тепловой энергии у потребителя, полученные в теплоснабжающих предприятиях. При этом рабочими проектами для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя предусматривалось устройство узла учета в составе теплосчетчика Т-21.

ООО "СКС-2007" и привлеченным им ООО "Дом" в рамках договора от 28.06.2011 подписаны акты от 24.10.2011 о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года по установке приборов учета тепловой энергии.

Впоследствии 22.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо с пояснением, что им в соответствии со сравнительным анализом приборов Т-21 и КМ-5, проведенным независимой организацией "Бир Пекс", сделан вывод о преимуществе пользовательских параметров приборов учета Т-21 перед КМ-5, в связи с чем, были смонтированы именно теплосчетчики Т-21.

Поскольку ООО "СКС-2007" внесены изменения в условия контракта, а, как указало ООО "СКС-2007" в данном письме, эти изменения не подпадают под ограничения, установленные частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных отношений, (далее Закон N94), то, по мнению истца, стороны вправе заключить дополнительное соглашение о поставке и монтаже счетчиков Т-21.

В связи с чем, ООО "СКС-2007" направило в адрес Управления дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно которому просило внести изменения в спецификацию оборудования, установленную технической частью аукционной документации, а именно изменить марку, модель и тип изделий, применяемые в работах на объектах.

Письмом от 28.12.2011 N 02-18/2593 Управление отказало в заключении данного дополнительного соглашения.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны исполнителя ООО "Дом", работы по установке приборов учета тепла в предусмотренный контрактом срок от имени заказчика приняты администраторами городских (районных) судов Саратовской области.

При этом ООО "Дом" не является стороной по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком. Между ООО "Дом" и ответчиком отсутствуют договорные обязательства по установке приборов учета, следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязательств по приемке работ по установке приборов учета от ООО "Дом" и по их оплате.

Впоследствии истец направил ответчику акт от 12.12.2011 о приемке выполненных работ по государственному контракту формы КС-2 с указанием установленного теплосчетчика КМ-5 и справку от 19.12.2011 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые ответчиком не подписаны в связи с тем, что ООО "СКС-2007" по факту установлены другие теплосчетчики иной модификации, которые не были предусмотрены государственным контрактом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты выполненных работ в рамках государственного контракта от 28.06.2011 N 2011.2962, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СКС-2007" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта ответчиком признан. Кроме того, как указал суд, ответчиком не представлено доказательств, что замена марки фактически установленных теплосчетчиков повлияла на качество выполненной работы.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 525, 527, 716, 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) и правомерно исходили из следующего.

При оценке правовой природы государственного контракта от 28.06.2011 N 2011.2962 суд апелляционной инстанции исходил того, что правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Из содержания контракта от 28.06.2011 N 2011.2962 следует, что контракт имеет смешанный (комплексный) характер, образованный элементами поставки и подряда.

В отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса. При этом, в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Пунктом 10 статьи 41.12 Закона N 94 предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Из материалов дела также следует, что подав заявку на участие в открытом аукционе, истец был признан победителем открытого аукциона, заключил государственный контракт в том виде, в котором он предложен, со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, включающими определенный предмет поставки и монтаж теплосчетчиков (КМ-5) в том соответствии, в котором они указаны в техническом задании к государственному контракту, а внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в аукционной документации, противоречит положениям Закона N 94.

Соответственно судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом споре, исходя из конкретных обстоятельств дела, не подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также пункт 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истец при исполнении государственного контракта самостоятельно без предварительного согласования с заказчиком изменил предмет государственного контракта, а именно вместо предусмотренного условиями контракта теплосчетчика КМ-5 фактически поставил и установил теплосчетчик иной модификации - Т-21.

В подтверждение обоснованности замены оборудования истец представил в материалы дела экспертное исследование от 02.03.2012 N 2305, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" экспертом Курманалиевым Маратом Жанситовичем, которое судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства правомерности замены приборов учета. Судом апелляционной инстанции указанное экспертное заключение правомерно отклонено ввиду следующего.

Согласно данному заключению экспертом установлено, что приборы учета тепловой энергии марки Т-21 и приборы марки КМ-5 эквивалентны по своим техническим характеристикам. Прибор Т-21 является энергонезависимым, прибор КМ-5 не является. Экспертом также установлено, что приборы учета тепловой энергии Т-21 полностью соответствуют нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Проверить полное соответствие приборов учета КМ-5 действующим нормам и правилам в процессе исследований эксперту не удалось, как указал сам эксперт, в связи с отсутствием подтверждающих возможность их использования необходимых документов, которые не представлены эксперту истцом.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 9 Закона N 94 при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи.

Законом N 94 возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на 10 % предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 названного Закона).

В рассматриваемом споре из государственного контракта прямо следует, что обязанность истца по поставке и установке счетчика КМ-5 согласована сторонами в техническом задании к спорному контракту. Предмет аукциона, а в последующем и государственного контракта определяется заказчиком, и только заказчик вправе устанавливать, что именно подлежит поставке по государственному контракту и монтажу.

Положениями Закона N 94 предусмотрено, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений части 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заключенный по итогам аукциона государственный контракт от 28.06.2011 N 2011.2962 содержал сведения о предлагаемом к поставке оборудовании, а также о соответствии технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) оборудования, предлагаемого к поставке и установке ответчику.

Доказательства того, что стороны заключили государственный контракт с условиями, иными по отношению к предусмотренным в аукционной документации, в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о том, что истец выражал несогласие исполнять государственный контракт на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе, в материалы дела также не представлены.

Соответственно, соблюдение требований Закона N 94 для истца является обязательным и приоритетным по сравнению с установлением факта соответствия (несоответствия) оборудования, которое взамен поставлено ООО "СКС-2007".

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении им выполнения работ по контракту в целях согласования замены оборудования лучшего качества.

Следовательно, довод ООО "СКС-2007" о согласовании с энергоснабжающими организациями документации по установке теплосчетчика марки Т-21 не имеет правового значения для оценки обстоятельств настоящего спора, поскольку согласование рабочих проектов не определяют факт потребительской ценности замененного оборудования для заказчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управлением заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки качества оказанных ООО "СКС-2007" услуг в результате установки теплосчетчиков Т-21 вместо КМ-5 и оценки исполнения своих обязательств по государственному контракту от 25.05.2011 N 2011.2962.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 ходатайство Управления о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации экспертных услуг "СОЭКС-Волга" Торгово- промышленной палаты Саратовской области, эксперту Петрунину Ивану Александровичу.

В соответствии с заключением от 06.02.2015 N 026-005-01-00022 экспертом установлено, что параметры теплоснабжения объектов недвижимости в результате установки теплосчетчиков марки Т-21 вместо теплосчетчиков марки КМ-5 ухудшаются. Также эксперт пришел к выводу, что данные теплосчетчики по диапазонам измерений расхода теплоносителя одного и того же условного диаметра не взаимозаменяемы, то есть не эквивалентны.

Также указанный эксперт был вызван в суд апелляционной инстанции, где ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и подтвердил выводы, сделанные им в заключении от 06.02.2015 N 020050100022.

ООО "СКС-2007" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы по мотивам нарушения судом его права на отвод эксперту, права присутствовать при проведении экспертизы, а также на допущенные процессуальные нарушения при проведении экспертизы и необоснованность выводов эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции оно правомерно и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, положившего в основу обжалуемого постановления заключение от 06.02.2015 N 026-005-01-00022, составленного экспертом Петруниным И.А., как соответствующее требованиям АПК о допустимости доказательств с учетом исследования иных доказательств по делу.

Кроме того, согласно представленным в материалы арбитражного дела доказательствам, установлен факт поставки товара в несогласованном сторонами ассортименте и его монтажа, что истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что изменения модели установленного теплосчетчика с КМ-5 на Т-21 вызвано объективными причинами такими как: эквивалентность приборов, удешевление стоимости контракта, а также тем, что он как подрядчик вправе заменить материал работ, правомерно отклонен, поскольку указанные истцом причины не имеют правового значения в случае запрета на такое изменение, прямо указанного в Законе N 94. Кроме того отсутствует соглашение между сторонами о замене теплосчетчика КМ-5 на Т-21.

Также правомерно отклонена ссылка истца на решения Арбитражного суда Саратовской области по делам: N А57-6319/2013, N А57-19119/2011, имеющим, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19119/2011 по исковому заявлению Управления к ООО "СКС-2007" о расторжении государственного контракта производство по делу прекращено, поскольку истец заявил об отказе от иска в связи с выполнением ООО "СКС-2007" условий предусмотренных государственным контрактом от 25.05.2011 N 2011.2962.

При рассмотрении спора по делу N А57-19119/2011 обстоятельства спора не устанавливались и не исследовались и им не была дана правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6319/2013 иск Управления к ООО "СКС-2007" о расторжении государственного контракта оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

В связи с чем, также судом обстоятельства спора не устанавливались и не исследовались.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем при рассмотрении данных дел суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и фактически не рассматривал по существу исковые требования Управления.

Кроме того следует учесть, что после подачи заявления в рамках дела N А57-19119/2011 после истечения срока исполнения контракта сторонами достигнута договоренность о выполнении условий контракта, в связи с чем Управлением и подано ходатайство об отказе от иска, однако впоследствии ООО "СКС-2007" самостоятельно изменило условия контракта в части поставки и установки теплосчетчика Т-21 вместо КМ-5.

Отказ от иска о расторжении государственного контракта не свидетельствует, что заказчик своими конклюдентными действиями согласовал замену предмета контракта, а может лишь свидетельствовать о желании заказчика получить исполнение контракта именно в том виде, в котором он заключен сторонами.

Как указано выше, согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные сметным расчетом в сроки, установленные условиями контракта - 01.09.2011. Кроме того подрядчик обязался представить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. При этом состав приемочной комиссии определяет заказчик - Управление Судебного департамента в Саратовской области (пункт 2.4. контракта).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и в том, что подрядчиком также нарушены условия государственного контракта в части требования о выполнении работ силами самого подрядчика, поскольку условиями контракта право привлекать к выполнению работ третьих лиц подрядчику не предоставлено.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, от имени подрядчика акты подписаны, в нарушение условий контракта ООО "Дом", а от имени заказчика - администраторами городских (районных) судом Саратовской области, которые также являются неуполномоченными на то лицами в связи с отсутствием доверенностей, которыми данные лица наделены полномочиями от имени Управления на приемку работ по установке приборов учета тепла в рамках контракта, а так же отсутствием специальных технических познаний.

Более того в указанных актах, составленных не по форме установленной контрактом, отсутствуют ссылки на выполнение и приемку работ в рамках государственного контракта от 25.05.2011 N 2011.2962, и как указано ранее работы не приняты специальной приемочной комиссией, состав которой определяет заказчик.

Таким образом, ссылка ООО "СКС-2007" на абзац 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), является необоснованной, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства последующего одобрения действий администраторов судов непосредственно Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что выполненные ООО "Дом" работы не могут безусловно свидетельствовать об исполнении истцом- ООО "СКС 2007" обязательств по заключенному между истцом и ответчиком государственному контракту, а лишь подтверждают наличие самостоятельных правовых отношений между истцом и ООО "Дом".

Заказчик вправе отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В связи с чем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в результате существенной просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ООО "СКС-2007" (с 01.09.2011) выполненные третьим лицом работы утратили для Управления потребительскую ценность. При этом, как подтверждается материалами дела, предусмотренный контрактом результат работ не достигнут теплосчетчики, установленные другой модификации не используются, заказчиком показания не снимаются, что является существенным нарушением его условий.

Также правомерно учтено и то, что государственный контракт заключается заказчиком не для удовлетворения собственных интересов, а с целью удовлетворения публичных интересов. Следовательно, установка в рамках государственного контракта теплосчетчиков марки Т-21 несоответствующих аукционной документации, государственному контракту и не отвечающих по своим характеристикам потребностям заказчика не может быть признана судом надлежащим исполнением вышеуказанного государственного контракта.

Кроме того, подавая заявку на участие в открытом аукционе, истец знал о своей обязанности в силу норм Закона N 94 заключить государственный контракт с требованиями к предмету контракта именно в том соответствии, в котором они указаны в техническом задании к контракту.

Отсутствие заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения сторон о замене теплосчетчиков марки КМ-5 на Т-21 свидетельствует о воле заказчика направленной на получение исполнения государственного контракта именно в том виде в котором он был заключен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не усматривает достаточных доказательств для отмены обжалуемого судебного акта

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, что истцом не утрачено право требования оплаты работ по государственному контракту в случае исполнения им самим всех обязательств по данному контракту, в точном соответствии с его условиями, либо избрать иной способ защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А57-18705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров