Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-27154/15 по делу N А65-16327/2013

г. Казань

18 августа 2015 г.

Дело N А65-16327/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Бастракова А.А. (доверенность от 20.01.2014 N 01/07-219),

открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод" - Носовой И.В. (доверенность от 02..06.2015 N 68-087-68),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.) и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 (судья Галялов И.Т.)

по делу N А65-16327/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" об обязании поставить товар надлежащего качества взамен не надлежащего и взыскании расходов на проведении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", ответчик) о возложении обязанности по поставке экскаватора-планировщика надлежащего качества взамен товара ненадлежащего качества и взыскании 27 740 руб. в счет возмещения денежных расходов по проведению экспертизы товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, принятым по апелляционной жалобе ОАО "КАМАЗ", заявленные требования ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" удовлетворены.

В кассационном порядке законность вышеуказанных судебных актов не проверялась.

Открытое акционерное общество "Камский прессово-рамный завод" (далее - ОАО "Камский прессово-рамный завод", заявитель), не являвшееся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 12.05.2015 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило восстановить срок на обращение с жалобой, привлечь к участию в деле, поскольку его права затрагиваются при рассмотрении настоящего дела, и отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 производство по апелляционной жалобе ОАО "Камский прессово-рамный завод" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ОАО "Камский прессово-рамный завод" обратилось в суд Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Не согласен с выводами суда о том, что его права не затронуты принятым по делу судебным актом. Указывает на наличие у него опосредованной обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с некачественностью товара.

В отзыве ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ОАО "Камский прессово-рамный завод" ОАО "КАМАЗ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Существо разрешенного судом спора состоит в следующем.

На основании договора поставки поставщик (ответчик) 01.12.2010 поставил экскаватор-планировщик автомобильный UDS 114 на шасси КамАЗ 53228 (ш.А 0002019 (ХТС53228RA2376117), а покупатель (истец) принял его.

Вдальнейшем был обнаружен дефект дефект штатной рамы автомобиля в виде деформаций и сквозной трещины.

Направленные поставщику письменные обращения об устранении дефекта автомобиля остались без ответа.

Из акта экспертного исследования от 28.03.2013, проведенного ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что причиной дефекта является недостаточная прочность штатной рамы автомобиля при работе экскаваторной установки. Данные дефекты носят производственный характер и являются недостатком конструкции экскаватора-планировщика.

Недостатки выявлены в период установленного пунктом 11.3 договора поставки гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ОАО "Камский прессово-рамный завод", никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

В решении суда не содержится указаний на то, что судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для применения в отношении заявителя жалобы мер гражданско-правовой ответственности.

ОАО "Камский прессово-рамный завод" не обосновал, каким образом именно его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Решением суда не создается препятствий для реализации ОАО "Камский прессово-рамный завод" его субъективных прав по отношению к одной из сторон спора.

Опосредованная заинтересованность материально-правового характера заявителя жалобы может являться предметом отдельного производства.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "Камский прессово-рамный завод".

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Как производное, производство по кассационной жалобе ОАО "Камский прессово-рамный завод" на решение суда первой инстанции прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А65-16327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 по делу N А65-16327/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов