Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2015 г. N Ф06-26574/15 по делу N А12-46339/2014

г. Казань

17 августа 2015 г.

Дело N А12-46339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

истца - Кондратова И.Д., доверенность от 07.10.2013 N 43,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-46339/2014

по исковому заявлению Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ИНН 3444047790, ОГРН 1023400000766) к Шук Владимиру, г. Волгоград, об истребовании недвижимого имущества из чужого владения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сияние", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (далее - истец, Облсовпроф) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Шуку Владимиру (далее - ответчик) об истребовании недвижимого имущества в виде подвального помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 5, кадастровый номер 34:34:0000000:26299 из незаконного владения последнего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, при вынесении судебных актов неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2014 по делу N 22-3570/2014, то есть с 01.10.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

В отзыве на кассационную жалобу Шук В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2015 до 10.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Облсовпроф являлся собственником объекта недвижимости нежилого назначения - подвала общей площадью 322,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:0000000:26299, расположенного в административном здании по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2001 серии 34 АА N 930406.

Указанное недвижимое имущество выбыло из владения Облсовпрофа в 2004 году в результате незаконного отчуждения бывшим председателем Кобозевым В.В. и внесения в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Туркестан" (далее - ООО "Туркестан"), что установлено приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2014, вступившим в законную силу 01.10.2014.

Так, из приговора следует, что Кобозев В.В., являясь председателем Волгоградского областного Совета профессиональных союзов, 09.06.2004 путем обмана членов Президиума Облсовпрофа подписал учредительный договор о создании ООО "Туркестан" и внесении в уставной капитал общества объекта недвижимости в виде подвальной части нежилого здания Облсовпрофа по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 5.

Приговором суда также установлено, что в 2006 году в интересах и по поручению Кобозева В.В. с целью перепродажи спорного объекта было создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ООО "Евростиль"). Договор купли-продажи нежилого помещения подписан между ООО "Туркестан" и ООО "Евростиль" 15.05.2006, во исполнение которого 31.05.2006 ООО "Евростиль" на расчетный счет ООО "Туркестан" перечислено 1 910 000 руб., при этом стоимость указанного помещения составляла 5 940 000 руб.

Впоследствии 06.07.2006 ООО "Евростиль" заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - ООО "Сияние") с ценой объекта недвижимости в размере 1 982 400 руб. В результате указанной сделки за ООО "Сияние" зарегистрировано право собственности 25.09.2006.

19.02.2010 Шук В. приобрел по договору купли-продажи у ООО "Сияние" встроенное нежилое помещение площадью 284,5 кв. м в подвале здания по ул. Советская, 5 в г. Волгограде. Стоимость сделки составила 21 571 200 руб.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Шуком В. 29.03.2010, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ N 321305.

Облсовпроф, полагая, что поскольку согласия на продажу спорного помещения он не давал, помещение выбыло из его владения помимо воли, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Закон предусматривает право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственности, не реализованного своевременно права на защиту, не начинает течь заново.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11, от 11.10.2011 N 7337/11.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием преюдиции является не только освобождение от доказывания ранее установленных с участием тех же лиц фактических обстоятельств, но и запрет эти обстоятельства оспаривать с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2014 установлено, что члены Президиума Облсовпрофа о существовании ООО "Туркестан" узнали в 2009 году, что следует, в том числе из апелляционной жалобы истца.

Кроме этого, как следует из материалов дела, узнав в ноябре 2009 года из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Кобозева В.В. о том, что в 2004 году в результате его противоправных действий из собственности истца выбыл обьект недвижимости - подвальная часть нежилого здания, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 5 общей площадью 322,8 кв.м., Облсовпроф обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительной (в силу ничтожности) сделки купли-продажи спорного помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Советская, д. 5, заключенного ООО "Сияние" и ООО "Евростиль" 06.07.2006, указав в обоснование заявленного требования о ничтожности оспариваемого договора на то, что решение о передаче спорного объекта недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО "Туркестан" Волгоградским областным Советом профессиональных союзов не принималось.

В последующем, истец заявил отказ от заявленных исковых требований, в связи с чем Арбитражный суд Волгоградской области определением от 01.04.2010 по делу N А12-4342/2010 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что к моменту обращения Облсовпрофа в арбитражный суд с настоящим иском (23.12.2014) срок предъявления требования истек, является верным.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом в иске отказано правомерно.

Доводы Облсовпрофа о начале течения срока исковой давности с 01.10.2014 - момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2014 были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего спора.

Суды установили, что спорное имущество, правом на которое завладел Кобозев В.В., являясь председателем Волгоградского областного Совета профессиональных союзов, выбыло из владения Облсовпрофа в 2004 году в результате незаконного отчуждения и внесения в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Туркестан" (далее - ООО "Туркестан"), продано на основании договора купли-продажи от 15.05.2006, о чем не мог не знать Облсовпроф до осуждения Кобозева В.В., совершившего сделку от его имени.

Отсутствие полномочий на совершение сделки является гражданско-правовым критерием оценки ее юридической силы.

Лишившись владения спорным имуществом, Облсовпроф своевременно не воспользовался правом на его истребование у первоначального приобретателя вследствие пороков сделки.

Возможность истребования имущества у нынешнего владельца Шук В., приобретшего его по сделке от 09.02.2010, пресекается истечением срока исковой давности, о применении которой он сделал заявление, для суда являющееся в силу статьи 199 ГК РФ основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Ссылка Облсовпрофа на правовую позицию, изложенную в судебных актах по другим делам, по вопросам об исчислении срока исковой давности и оценке наличия у собственника воли на выбытие имущества из владения в тех случаях, когда имеется вступивший в законную силу приговор суда, подлежит отклонению ввиду различных фактических обстоятельств споров.

Аналогичные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2014 по делу N 305-ЭС14-2123.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А12-46339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва