Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2015 г. N Ф06-26821/15 по делу N А57-21297/2014

г. Казань

17 августа 2015 г.

Дело N А57-21297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВТЕХСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Орлянского Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.) по делу N А57-21297/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАВТЕХСТРОЙ", г. Саратов, к Фонду жилищного строительства, г. Саратов, о взыскании убытков за период с 01.04.2014 по 01.10.2014 в размере 600 000 руб., возложении судебных расходов на ответчика, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Канэл", г. Саратов, судебный пристав Октябрьского районного отдела ОСП Рыбин И.Ю., г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "СЛАВТЕХСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Фонду жилищного строительства (далее - Фонд, ответчик) о взыскании убытков за период с 01.04.2014 по 01.10.214 в размере 600 000 руб., возложении судебных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СЛАВТЕХСТРОЙ" Орлянский Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик удерживает принадлежащий истцу башенный кран.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 по делу N А57-6666/2013 истребован из чужого незаконного владения Фонда в пользу ООО "СЛАВТЕХСТРОЙ" кран башенный, передвижной, индекс крана - КБ-408, исполнение КБ-408.00.0.000-04-02, заводской номер 433, год изготовления 1990, назначение крана-механизация строительных и монтажных работ в жилищном и гражданском строительстве при возведении сооружений высотой до 57,8 м из монтируемых элементов массой до 10 тонн, находящийся на строительной площадке на пересечении улицы Политехнической и 2-го Товарного проезда в городе Саратове.

Решение до настоящего времени не исполнено.

01 апреля 2014 года между истцом и ООО "Канэл" заключен договор аренды башенного крана, по условиям которого, ООО "СЛАВТЕХСТРОЙ" передает в аренду ООО "Канэл" башенный кран за плату в размере 100 000 руб. в месяц.

По мнению истца, из-за незаконного удержания ответчиком башенного крана реализация договора аренды невозможна, в связи с чем незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб. за период с 01.04.2014 по 01.10.2014.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства следует, что 12.08.2014 истец обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Рыбиным И.Ю. 12.08.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25942/14/64044-ИП в отношении должника - Фонд жилищного строительства.

10 сентября 2014 года в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова от должника поступило письмо, из содержания которого следует, что башенный кран действительно находится на площадке на пересечении ул. Политехническая и 2-го Товарного проезда в Октябрьском районе г. Саратова, однако, Фонд жилищного строительства не использует его в своей деятельности, собственнику башенного крана - ООО "СЛАВТЕХСТРОЙ" не препятствует осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Должник предлагает считать башенный кран истребованным из владения Фонда, а, следовательно, требования исполнительного документа исполненными. Взыскатель ООО "СЛАВТЕХСТРОЙ" может забрать башенный кран в любое время по собственному усмотрению.

11 сентября 2014 года Октябрьским РОСП в адрес взыскателя направлено почтовое извещение о том, что ООО "СЛАВТЕХСТРОЙ" может забрать башенный кран с площадки, заблаговременно сообщив судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП о дате и времени производимых действий, так как судебному приставу необходимо присутствовать при производимых действиях для составления и подписания акта приема-передачи.

06 октября 2014 года Октябрьским РОСП в адрес взыскателя направлено повторное почтовое извещение аналогичного содержания 24.12.2014.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на принятие башенного крана.

Доказательств того, что противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки, материалы дела также не содержат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Фонда убытков за период с 01.04.2014 года по 01.10.2014 в размере 600 000 руб. оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы истца, в том числе о том, что прибыв на строительную площадку, вывезти башенный кран не удалось, так как металлические ворота закрыты, им не получались уведомления о возможности передачи башенного крана ни от ответчика, ни от службы судебных приставов, ответчиком чинятся препятствия, поскольку письмом от 01.06.2012 ответчик отказался передать находящееся на стройплощадке оборудование, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А57-21297/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров