Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-2726/15

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А57-21297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славтехстрой" Орлянского Владимира Александровича (г. Саратов) и общества с ограниченной ответственностью "КАНЭЛ" (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года по делу N А57-21297/2014, судья Пузина Е.В.

об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Славтехстрой" исковых требований о взыскании убытков за период с 01.04.2014 года по 01.10.2014 года в размере 600 000 рублей, возложении судебных расходов на ответчика, с участием третьего лица: ООО "КАНЭЛ" (г. Саратов),

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славтехстрой" Орлянского Владимира Александровича - Карогланян Р.В., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2015 года; представитель общества с ограниченной ответственностью "КАНЭЛ" - Иванкова В.М., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СЛАВТЕХСТРОЙ" с исковым заявлением к Фонду жилищного строительства о взыскании убытков за период с 01.04.2014 по 01.10.214 в размере 600 000 рублей; возложении судебных расходов на ответчика.

16 февраля 2015 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО "Славтехстрой" исковых требований отказано. С ООО "Славтехстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Славтехстрой" Орлянский Владимир Александрович (г. Саратов) и ООО "КАНЭЛ" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ООО "Славтехстрой" Орлянский Владимир Александрович считает, что материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что ответчик удерживает принадлежащий истцу башенный кран.

ООО "КАНЭЛ" полагает, что имеющимися доказательствами установлен факт неправомерных действий ответчика по удержанию башенного крана,

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 по делу N А57-6666/2013 истребован из чужого незаконного владения ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВТЕХСТРОЙ", г.Саратов кран башенный, передвижной, индекс крана - КБ-408, исполнение КБ-408.00.0.000-04-02, заводской номер 433, год изготовления 1990, назначение крана-механизация строительных и монтажных работ в жилищном и гражданском строительстве при возведении сооружений высотой до 57,8 метров из монтируемых элементов массой до 10 тонн, находящийся на строительной площадке на пересечении улицы Политехнической и 2-го Товарного проезда в городе Саратове.

Решение до настоящего времени не исполнено.

01.04.2014 между истцом и ООО "Канэл" заключен договор аренды башенного крана, по условиям которого, ООО "Славтехстрой" передает в аренду ООО "Канэл" башенный кран за плату в размере 100 000 руб. в месяц.

По мнению истца, из-за незаконного удержания ответчиком башенного крана реализация договора аренды невозможна, в связи с чем, незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 600000 руб. за период с 01.04.2014 по 01.10.2014.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной

связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013. по делу N А57-6666/2013 истребован из чужого незаконного владения ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВТЕХСТРОЙ", г.Саратов кран башенный, передвижной, индекс крана - КБ-408, исполнение КБ-408.00.0.000-04-02, заводской номер 433, год изготовления 1990, назначение крана-механизация строительных и монтажных работ в жилищном и гражданском строительстве при возведении сооружений высотой до 57,8 метров из монтируемых элементов массой до 10 тонн, находящийся на строительной площадке на пересечении улицы Политехнической и 2-го Товарного проезда в городе Саратове.

11.06.2014 судом выдан исполнительный лист серия АС N 004047539.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства следует, что 12.08.2014 истец обратился в Октябрьский РОСП г.Саратова с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

12.08.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Рыбиным И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25942/14/64044-ИП в отношении должника - Фонд жилищного строительства.

10.09.2014 в адрес Октябрьского РОСП г.Саратова от должника поступило письмо, из содержания которого следует, что башенный кран действительно находится на площадке на пересечении улиц Политехническая и 2-го Товарного проезда в Октябрьском районе г. Саратова, однако Фонд жилищного строительства не использует его в своей деятельности, собственнику башенного крана - ООО "Славтехстрой" не препятствует осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Должник предлагает считать башенный кран истребованным из владения Фонда жилищного строительства, следовательно, требования исполнительного документа исполненными. Взыскатель ООО "Славтехстрой" может забрать башенный кран в любое время по собственному усмотрению.

11.09.2014 Октябрьским РОСП в адрес взыскателя направлено почтовое извещение о том, что ООО "Славтехстрой" может забрать башенный кран с площадки, заблаговременно сообщив судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП о дате и времени производимых действий, т.к. судебному приставу необходимо присутствовать при производимых действиях для составления и подписания акта приема-передачи.

06.10.2014 Октябрьским РОСП в адрес взыскателя направлено повторное почтовое извещение аналогичного содержания 24.12.2014.

Доводы истца и ООО "Канэл" о том, что прибыв на строительную площадку вывезти башенный кран не удалось, т.к. металлические ворота закрыты, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на принятие башенного крана.

Ссылка истца на то, что им не получались уведомления о возможности передачи башенного крана ни от ответчика, ни от службы судебных приставов, не может являться доказательством наличия убытков.

Довод истца о том, что ответчиком чинятся препятствия, поскольку письмом от 01.06.2012 ответчик отказался передать находящееся на стройплощадке оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции. По данному факту уже было принято решение Арбитражным судом Саратовской области.

Доказательств того, что противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки, материалы дела также не содержат.

Как было указано выше, возмещение упущенной выгоды производится по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таких доказательств истцом не представлено.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года по делу N А57-21297/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славтехстрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова