Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2015 г. N Ф06-26370/15 по делу N А72-207/2010

г. Казань

19 августа 2015 г.

Дело N А72-207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

конкурсного управляющего ООО "Дмитровградский завод пластмасс" Горбачевой Н.Н. по паспорту и представителя Троцкого Г.В. по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дмитровградский завод пластмасс" Горбачевой Н.Н.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015

по делу N А72-207/2010

по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбачевой Н.В., принятое по делу N А72-207/2010 (судья Козюкова Л.Л.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" (ИНН 7302016345, ОГРН 1027300540244),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" (далее - ООО "Димитровградский завод пластмасс").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2010 в отношении ООО "Димитровградский завод пластмасс" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 27.11.2010 N 220.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 ООО "Димитровградский завод пластмасс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утвержден Барсегян Ваагн Размикович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих". Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 Барсегян В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс", назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утвержден Гарканов Кирилл Игоревич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 Гарканов Кирилл Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утверждена Горбачева Наталья Викторовна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" Горбачевой Н.В., выразившихся в следующем:

- неотражение в отчетах конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" за весь период конкурсного производства сведений о привлечении специалиста, предоставляющего электронную площадку;

- неотражение в отчетах о своей деятельности, представленных начиная с 19.08.2014, сведений об исключении из конкурсной массы имущества должника, рыночной стоимостью 68 330 793 руб. 00 коп.;

- в указании недостоверных сведений о расходовании денежных средств должника;

- отсутствие сведений о работниках должника в отчетах о своей деятельности за весь период конкурсного производства;

- незаконное отчуждение имущества рыночной стоимостью 68 330 793 руб. 00 коп.;

- непропорциональное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс";

- невозвращение в конкурсную массу ООО "Димитровградский завод пластмасс" имущества рыночной стоимостью 68 330 793 руб. 00 коп.;

- затягивание сроков конкурсного производства в отношении ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 отменено в части, признаны незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" - Горбачевой Н.В.:

- неотражение в отчетах о своей деятельности, представленных начиная с 19.08.2014, сведений об исключении из конкурсной массы имущества должника, рыночной стоимостью 68 330 793 руб.,

- незаконное отчуждение имущества рыночной стоимостью 68 330 793 руб.,

- непропорциональное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс",

- затягивание сроков конкурсного производства в отношении ООО "Димитровградский завод пластмасс".

В остальной части требования ФНС России отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дмитровградский завод пластмасс" Горбачева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт в части признания незаконными действий (бездействия) отменить.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи конкурсный управляющий ООО "Дмитровградский завод пластмасс" Горбачева Н.Н. и ее представитель, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.07.2014 - 28.07.2014, кредиторами, обладающими большинством голосов принято решение: согласовать соглашение о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном в редакции, предложенной ООО ПКФ "Галс".

По соглашению об отступном от 31.07.2014 конкурсным управляющим отчуждено имущество должника в пользу ООО ПКФ "Галс".

16.08.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.07.2014-28.07.2014 (поступило в суд - 20.08.2014).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, собрание кредиторов должника от 18.07.2014- 28.07.2014 признано недействительным по вопросу повестки дня: "Согласование соглашения о погашении требования кредиторов путем заключения соглашения об отступном".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 09.02.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" о признании недействительным соглашения от 31.07.2014, заключенного должником и ООО ПКФ "Галс", применении последствий недействительности сделки, судебное заседание назначено на 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2015 по заявлению конкурсного управляющего судом приняты обеспечительные меры, которыми Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области запрещено совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности от ООО ПКФ "Галс" иным лицам на имущество должника, отчужденное в пользу ООО ПКФ "Галс".

В отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о включении в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 1.298.000 руб. 00 коп.

Отчеты об оценки имущества должника составлены 16.09.2013, после чего в отчетах конкурсного управляющего от 11.11.2013, от 09.02.2014, от 13.05.2014, от 18.08.2014, от 23.10.2014, от 04.12.2014 указано, что рыночная стоимость имущества должника составляет - 68.330.793 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбачевой Н.В., выразившихся в не отражении в отчетах о своей деятельности, представленных начиная с 19.08.2014, сведений об исключении из конкурсной массы имущества должника, рыночной стоимостью 68 330 793 руб.; незаконном отчуждении имущества рыночной стоимостью 68 330 793 руб.; непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс"; затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО "Димитровградский завод пластмасс", сделал вывод о необоснованности заявленных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционной инстанции данные выводы Арбитражного суда Республики Татарстан были признаны ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу положений пунктов 8 и 9 той же статьи зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, одним из условий правомерности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного является соблюдение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

С учетом изложенного, при оценке действий конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов предоставлением отступного установлению подлежали количество кредиторов, требования которых включены в соответствующую очередь, размер требований каждого из них на дату удовлетворения требований кредиторов предоставлением отступного, после чего - соблюдение принципа пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов соответствующей очереди.

Между тем, как следует из текста обжалуемого определения, указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Оспаривая законность действий конкурсного управляющего Горбачевой Н.Н. по погашению требований кредиторов должника, ФНС России ссылалось на наличие на дату погашения требования кредитора ООО ПКФ "ГАЛС" предоставлением в качестве отступного имущества должника требований иных кредиторов, в том числе и заявителя, включенных в реестр требований должника.

При этом из протокола собрания кредиторов от 18.07.2014-28.07.2014 следует, что ФНС России не голосовало за утверждение указанного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату передачи имущества должника ООО ПКФ "Галс" по соглашению об отступном от 31.07.2014 собрание кредиторов от 18.07.2014-28.07.2014 и само соглашение об отступном не было оспорено в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что конкурсный управляющий в случае принятия собранием кредиторов решения нарушающего его права, права должника и других кредиторов, вправе обжаловать такое решение, а не исполнять его.

Однако конкурсным управляющим Горбачевой Н.В. решение оспорено уже после отчуждения имущества должника.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего привели к возникновению ряда обособленных споров в рамках дела о банкротстве, что соответственно затягивает сроки конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных отчетов конкурсного управляющего от 11.11.2013, от 09.02.2014, от 13.05.2014, от 18.08.2014, от 23.10.2014, от 04.12.2014 следует, что рыночная стоимость имущества должника составляет - 68.330.793 руб. 00 коп. Вместе с тем, уже после 18.08.2014 указанное имущество было исключено из конкурсной массы путем заключения соглашения об отступном от 31.07.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Горбачевой Н.В., выразившихся в не отражении в отчетах о своей деятельности, представленных начиная с 19.08.2014, сведений об исключении из конкурсной массы имущества должника, рыночной стоимостью 68 330 793 руб.; незаконном отчуждении имущества рыночной стоимостью 68 330 793 руб.; непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс"; затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А72-207/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина